Rapporto sui risultati

Procedura di consultazione sulla modifica della legge sulla formazione professionale (LFPr): rafforzamento della formazione professionale superiore

Secondo usc il monitoraggio dovrebbe analizzare la partecipazione finanziaria dei Cantoni a favore del settore agricolo a seguito del cambiamento di sistema. Se alcuni Cantoni si ritirano completamente dal finanziamento, ciò potrebbe causare l’aumento del costo dei corsi per i candidati. La concorrenza dei costi non dovrebbe ostacolare la collaborazione duratura tra gli operatori dei corsi nel settore agricolo (centri agricoli dei Cantoni).

Travail.Suisse chiede l’inserimento nell’articolo 56a capoverso 7 (nuovo) LFPr di una disposizione che preveda un rapporto annuale della SEFRI alla Commissione federale della formazione professionale (CFFP) sullo stato dell’attuazione in relazione ai contributi per i partecipanti. In tal modo si potrebbero contrastare in modo mirato gli effetti negativi.

Secondo SBVg gli effetti del cambiamento di sistema devono essere monitorati per poter adottare eventuali misure. Il monitoraggio assume particolare importanza nel quadro di un versamento del contributo federale prima di sostenere l’esame, come previsto. In effetti questo modo di procedere cela un potenziale rischio di abuso, che potrebbe tuttavia essere ridotto con un versamento a seguito dell’esame o stabilendo chiare regole.

Organi coordinatori nazionali

dualstark vede con favore il monitoraggio del cambiamento al fine di produrre i dati necessari per la formazione professionale superiore.

CSSI chiede che, nel quadro del monitoraggio, sia intrapresa una valutazione degli effetti del finanziamento orientato alla persona.

Organizzazioni responsabili e cerchie interessate

AgriAliForm, BNGO, H+, LBV, LOBAG, OdASanté, ASI, SBLV, ASQ, spitex, ASA, Suissetec e swissolympic sostengono il monitoraggio per ottenere dati sugli effetti del cambio di sistema (andamento dei costi dei corsi, comportamento dei partecipanti ai corsi, degli esaminandi e di coloro che superano l’esame, prefinanziamento, partecipazione finanziaria dei datori di lavoro e dei Cantoni, finanziamento della formazione professionale di base, introduzione di nuovi esami). In caso di effetti indesiderati occorreranno adeguamenti.

AgriAliForm, LBV, LOBAG e SBLV esprimono un parere analogo a usc: nel monitoraggio del settore agricolo deve essere analizzata in particolare la partecipazione finanziaria dei Cantoni dopo il cambiamento di sistema.

EXPERTsuisse osserva che in vista del nuovo modello di finanziamento i costi dei corsi potrebbero decisamente aumentare. La SEFRI dovrebbe osservare con occhio critico l’andamento dei prezzi. Inoltre si dovrebbe prestare particolare attenzione agli effetti di un’ulteriore regolamentazione della formazione professionale ed eventualmente adottare misure per contrastarli.

OdAUmwelt sottolinea che le misure nell’ambito della trasparenza e del monitoraggio della formazione sono la base per la gestione della formazione e che dovrebbero permettere di contrastare gli abusi relativi ai costi dei corsi.

Secondo H+ il monitoraggio dovrebbe evitare che il maggiore impegno nella formazione professione superiore danneggi la formazione professionale di base.

Per OdASanté e H+ il monitoraggio deve osservare in particolare l’evoluzione delle offerte; inoltre, ritengono che anche nel nuovo contesto la formazione professionale superiore debba orientarsi alle esigenze aziendali ed avere come organi responsabili le organizzazioni settoriali dei datori di lavoro.

Per ASI nel settore sanitario l’impegno dei datori di lavoro sarebbe essenziale per compensare i costi non coperti o coperti solo in maniera parziale a seguito della riforma e gli oneri dei partecipanti (p. es. il tempo necessario per frequentare i corsi preparatori e per la preparazione agli esami). Questi aspetti dovrebbero essere analizzati nell’ambito del monitoraggio.

Secondo spitex nel definire i criteri del monitoraggio dovrebbero essere coinvolte le maggiori organizzazioni responsabili degli esami.