Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione OAPuE

Riferimento/no. incarto: COO.2180.109.7.236578 / 239/2017/00006

Secondo un piccolo gruppo di partecipanti⁴³ diverse disposizioni fondamentali dell’avamprogetto non hanno una base legale. In particolare, l’esigenza dell’iscrizione dei pubblici ufficiali nell’UPReg e della conferma di ammissione sull’atto pubblico in forma eletronica sarebbe in contraddizione con la competenza cantonale di organizzare la procedura di realizzazione di atti pubblici e di stabilire le relative norme (art. 55 cpv. 1 titolo finale CC). Si critica che la competenza della Confederazione di garantire l’interoperabilità dei sistemi informatici e la sicurezza dei dati secondo l’articolo 55a capoverso 4 titolo finale CC non giustifica l’obbligo di iscrizione in un registro della Confederazione e la necessità della conferma di ammissione. Una conferma efficace delle competenza dei pubblici ufficiali cantonali può emanare solo dall’ente pubblico che rilascia l’autorizzazione a realizzare atti pubblici e quindi da un pertinente registro cantonale⁴⁴. In tale contesto vengono menzionati il registro dei notai gestito da SDMS SA e riconosciuto ufficialmente nel Cantone VD⁴⁵ e il cosiddetto sigillo elettronico notarile («sceau notarial électronique») vigente in alcuni Cantoni e costitutivo per la realizzazione di atti pubblici in forma elettronica. Se quest’ultimo non viene inserito nel P-OAPuE, nei relativi Cantoni non potrebbero essere realizzati atti pubblici in forma elettronica, considerato che la conferma di ammissione via UPReg non sarebbe in grado di sostituire tale strumento⁴⁶. Le critiche fondamentali del piccolo gruppo di partecipanti riguardano in particolare le disposizioni sull’UPReg, sulla conferma di ammissione, sulla procedura e sugli emolumenti⁴⁷.

Oltre a queste critiche generali, vengono sporadicamente criticati anche altri singoli punti relativi alla legalità. Alcuni ritengono che il disciplinamento della certificazione di stampe di documenti elettronici (art. 1 cpv. 1 lett. c e 13 P-OAPuE) sia di competenza cantonale, poiché non riguarda la certificazione di atti pubblici in forma elettronica⁴⁸. Parimenti, un partecipante considera l’articolo 4 P-OAPuE un’ingerenza nella competenza cantonale sulle procedure di realizzazione degli atti pubblici⁴⁹.

4.4 Osservazioni in merito ad ambiti tematici non toccati dall’avamprogetto

Diversi partecipanti avanzano osservazioni in merito all’ulteriore certificazione e in particolare alla postilla.

Da più partecipanti viene fatto notare che a livello internazionale si tende a rilasciare la postilla anche in forma elettronica⁵⁰. Uno dei partecipanti chiede espressamente di introdurre nell’ordinanza il disciplinamento della postilla in forma elettronica. Per il registro di commercio e per l’ufficio esecuzioni il dover emettere certificazioni elettroniche secondo il diritto dei singoli Paesi costituisce un lavoro enorme. Viceversa, con l’introduzione della postilla in forma elettronica potrebbero essere allestiti in modo semplice documenti elettronici utilizzabili all’estero⁵¹. Secondo un altro partecipante, con l’avamprogetto sarebbero date le condizioni giuridiche, in quanto i Cantoni potrebbero autorizzare le persone competenti per il rilascio di postille ad allestire certificazioni elettroniche; questo tuttavia a condizione che i requisiti della Convenzione dell’Aia che sopprime la legalizzazione degli atti pubblici esteri (RS 0.172.030.4) siano soddisfatte e che la postilla sia tecnicamente inseribile nel documen-