Rapporto sui risultati

Qualche partecipante⁵⁰⁰ propone di prendere a modello la legislazione sulla protezione dei dati personali del Cantone di BS, che prevede un elenco delle attività di trattamento dei dati personali.

Taluni⁵⁰¹ deplorano che l’AP-LPD non contempli più un’eccezione all’obbligo di notifica nel caso in cui il titolare del trattamento abbia designato un responsabile della protezione dei dati (ai sensi della LPD vigente) indipendente.

Singoli partecipanti⁵⁰² approvano espressamente la rinuncia alla notifica di collezioni di dati da parte di privati.

4.7 Sezione 7 Incaricato federale della protezione dei dati e della trasparenza

Articolo 37 Nomina e statuto

Vari partecipanti⁵⁰³ chiedono che nel testo tedesco il termine «Ernennung» sia sostituito con «Wahl».

Da più parti⁵⁰⁴ si sollecita che l’IFPDT venga eletto dal Parlamento. Un partito politico⁵⁰⁵ si oppone alla procedura di nomina prevista e propone di valutare l’opportunità di un’elezione da parte dell’Assemblea federale.

Per taluni⁵⁰⁶, l’IFPDT gode di un’indipendenza insufficiente, che andrebbe rafforzata soprattutto nei confronti dell’Amministrazione federale. Un certo numero di partecipanti⁵⁰⁷ auspica l’autonomia budgetaria dell’IFPDT sul modello del Controllo federale delle finanze. Diversi partecipanti⁵⁰⁸ chiedono che il preventivo dell’IFPDT sia approvato dal Parlamento.

Secondo un Cantone⁵⁰⁹, il mandato dell’IFPDT dovrebbe durare sei anni.

Articolo 38 Rinnovo e cessazione del mandato

Vari partecipanti⁵¹⁰ sono contrari a limitare il numero di mandati dell’IFPDT poiché ciò non rafforza l’indipendenza di quest’ultimo e non è richiesto dal diritto europeo. Un partecipante⁵¹¹ si dichiara per contro espressamente favorevole a questa soluzione.

Diversi ambienti interessati⁵¹² ritengono che il rinnovo del mandato non debba essere tacito e che occorra piuttosto procedere ogni volta a una nuova nomina. Anche un partito politico⁵¹³ si oppone alle condizioni previste per il rinnovo del mandato.