Rapporto sui risultati

approva esplicitamente il rafforzamento del regime penale. Taluni deplorano inoltre che siano punibili solo le persone private⁵⁹⁷.

Capoverso 1

Un Cantone⁵⁹⁸ si domanda come si possa dimostrare la violazione dell’obbligo di informare la persona interessata.

Capoverso 2

Secondo alcuni partecipanti, il reato di omissione di notifica all’IFPDT delle violazioni della protezione dei dati è problematico dal punto di vista del divieto di autoincriminarsi⁵⁹⁹.

Capoverso 3

Un Cantone⁶⁰⁰ si domanda come si possa dimostrare la violazione dell’obbligo di informare i destinatari.

Capoverso 4

Alcuni partecipanti ritengono che le violazioni per negligenza non debbano essere punite penalmente⁶⁰¹. Anche l’ammontare delle multe ha suscitato critiche⁶⁰².

Articolo 51 Violazione degli obblighi di diligenza

Capoverso 1

Taluni considerano questa disposizione non abbastanza precisa⁶⁰³ e sproporzionata⁶⁰⁴, specialmente per quanto concerne l’entità delle multe⁶⁰⁵. Un Cantone⁶⁰⁶ dal canto suo auspica un aumento delle multe per le imprese.

Capoverso 2

Alcuni partecipanti ritengono che le violazioni per negligenza non debbano essere punite penalmente⁶⁰⁷. Taluni contestano l’ammontare delle multe⁶⁰⁸.

Articolo 52 Violazione dell’obbligo di discrezione

Un Cantone approva la disposizione, ma considera il titolo dell’articolo poco pertinente⁶⁰⁹.

Vari partecipanti⁶¹⁰ sono dell’avviso che la disposizione sia troppo vaga e vada precisata; in particolare andrebbe definita meglio la relazione con gli articoli 320 e 321 CP. Taluni⁶¹¹ chiedono che si specifichi, perlomeno nel messaggio, se il responsabile del trattamento è sottoposto al segreto professionale. Secondo un partito politico⁶¹², nel testo della legge occorre