Rapporto sui risultati

Sintesi della consultazione 13.407

N. riferimento: COO.2180.104.7.111597 / 462/2016/00012

La revisione dell’articolo 261^bis comma 5 CP renderebbe più difficile attuare la richiesta dell’UDF di permettere agli ufficiali di stato civile e agli officianti in una chiesa di rifiutarsi di celebrare un matrimonio omosessuale per motivi di coscienza⁷⁴.

2.5.5 Difesa della libertà scientifica

Secondo un partecipante⁷⁵, l’omosessualità (e la bisessualità per analogia) sono un fenomeno controverso, tanto sul piano sociale quanto su quello scientifico, e le sue origine non sono ancora state delucidate. Numerosi studi scientifici hanno messo in evidenza i problemi legati alla tendenza omosessuale e ai suoi modi di vita. Allo stato attuale della scienza, l’omosessualità non è innata. Proteggendo penalmente questo fenomeno l’avamprogetto mette in pericolo la libertà scientifica.

2.5.6 Difesa della pace pubblica

Secondo un partecipante⁷⁶, l’articolo 261^bis CP, in quanto posizionato nel Titolo dodicesimo del Libro secondo del Codice penale, deve proteggere la tranquillità pubblica. Proteggendo penalmente fenomeni socialmente controversi quali l’omosessualità e la transessualità, l’avamprogetto mette in pericolo la libertà d’opinione e d’informazione, la libertà di coscienza e di credo, nonché la libertà scientifica. Ciò costituisce un pericolo per la tranquillità pubblica.

2.5.7 Inadeguatezza del criterio dell’orientamento sessuale

Due partecipanti⁷⁷ ritengono che l’orientamento sessuale non costituisca un criterio sul quale si possa fondare una discriminazione lesiva della dignità umana. È infatti scientificamente contestato che l’orientamento sessuale sia innato e non modificabile⁷⁸. Per il primo partecipante⁷⁹ l’articolo 261^bis CP dovrebbe proteggere unicamente caratteristiche umane imposte e determinate dalla genetica e che sfuggono a qualsiasi giudizio di valore quali il colore della pelle o il sesso. L’opzione di proteggere penalmente pratiche sessuali come l’omosessualità è dunque escluso. Il secondo partecipante⁸⁰ ritiene discutibile definire l’identità umana basandosi sul sentire sessuale piuttosto che sul sesso biologico (uomo o donna). Non si può dunque mettere sul medesimo piano l’omosessualità e la bisessualità, da un lato, e l’eterosessualità dall’altro. È inoltre discutibile proteggere penalmente pratiche sessuali socialmente controverse quali l’omosessualità.

2.5.8 Inadeguatezza del criterio dell’identità di genere

Tre partecipanti⁸¹ contestano il criterio dell’identità di genere, che introduce la teoria del genere nel diritto penale. Questa teoria parte dal principio che il genere è una costruzione sociale che la società impone all’individuo e che quest’ultimo dovrebbe poter scegliere liberamente il suo genere⁸². Essa nega la coerenza naturale esistente tra il sesso biologico, l’identità di genere percepita e il desiderio sessuale⁸³.

Per un partecipante⁸⁴, l’articolo 261^bis CP dovrebbe proteggere unicamente le caratteristiche umane imposte e determinate dalla genetica. Il criterio dell’identità di genere definito secondo la teoria del genere non è dunque pertinente.