Rapporto esplicativo

all’inasprimento della sanzione¹²⁴. Pertanto la giurisdizione di ricorso non può sostituire una condanna con una fattispecie dalla comminatoria più severa ossia con una qualifica giuridica più grave implicante una comminatoria più severa, nemmeno se lascia immutata la sanzione.

Per correggere questa situazione, il pubblico ministero deve interporre appello incidentale, anche se è soddisfatto della sanzione inflitta. Tuttavia, questo consente alla giurisdizione di ricorso di pronunciare una pena più severa, contrariamente a quanto perseguito dal divieto di peggioramento.

Questa situazione è insoddisfacente e viene giustamente criticata dalla dottrina¹²⁵. Pertanto nel capoverso 2 si inserisce una precisazione, secondo cui il divieto di reformatio in peius si limita alla sanzione inflitta. La giurisdizione di ricorso deve poter modificare una sentenza giuridicamente inesatta per correggere la colpa, indipendentemente da un eventuale appello incidentale da parte del pubblico ministero. Al contempo si intende però anche garantire – ai fini dell’affidabilità del casellario giudiziale – che vi siano iscritte condanne materialmente corrette¹²⁶.

2.1.62 Articolo 393 capoverso 1 lettera c

Secondo il diritto vigente, una decisione del giudice dei provvedimenti coercitivi può essere impugnata mediante reclamo soltanto se espressamente previsto dal CPP (cfr. p. es. art. 222 CPP). Se non è previsto espressamente alcun diritto di reclamo, è ammissibile soltanto il reclamo (diretto) dinnanzi al TF. Questi casi costituiscono eccezioni al principio della doppia istanza, secondo cui i Cantoni devono istituire tribunali superiori quali giurisdizioni di ricorso (art. 80 cpv. 2 LTF).

Nell’ambito della revisione della LTF si prevede che in futuro si debba prima interporre reclamo a livello cantonale, segnatamente contro le decisioni del giudice dei provvedimenti coercitivi. In tal modo saranno eliminate le deroghe al principio della doppia istanza nel diritto processuale penale (art. 80 cpv. 2 AP-LTF)¹²⁷.

La lettera c del capoverso 1 viene adeguata di conseguenza.

2.1.63 Articolo 395 lettera b

Poiché, secondo l’articolo 353 capoverso 2 lettera b AP-CPP (cfr. sopra n. 2.1.62), in futuro nel decreto d’accusa sarà possibile decidere in merito a pretese civili liquide se l’importo litigioso non supera i 30 000 franchi, il Consiglio federale, per motivi di coerenza, propone anche una modifica del limite previsto nell’articolo 395 lettera b.

La lettera b non verte su pretese civili in senso stretto, ma su diritti simili nel contesto dell’indennizzo o della riparazione del torto morale.