Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

in base al valore litigioso delle pretese³⁸⁷. Molti partecipanti³⁸⁸ criticano la condizione della connessione in quanto riduce le possibilità di disciplinare un insieme di pretese nell’ambito di un solo procedimento. Alcuni interlocutori³⁸⁹ accolgono favorevolmente l’esclusione del cumulo di azioni in caso di procedura sommaria o di una particolare procedura di diritto della famiglia (cpv. 2), mentre altri³⁹⁰ invece la respingono. Due partecipanti³⁹¹ propongono la possibilità di cumulare pretese connesse riguardanti il diritto di famiglia.

Ha riscosso una forte attenzione, nonché interrogativi e critiche³⁹², soprattutto l’ammissione del cumulo di pretese sottoposte a procedure differenti. In particolare molti partecipanti³⁹³ criticano o respingono il mantenimento del principio inquisitorio sociale, così come proposto al capoverso 3. Parimenti il cumulo di pretese, di cui solo alcune sono previamente sottoposte a procedura di conciliazione, è visto come un problema da risolvere³⁹⁴, come la presenza di pretese che beneficiano della gratuità³⁹⁵. Un partecipante³⁹⁶ chiede che venga disciplinata la procedura che il giudice deve applicare. Mentre alcuni³⁹⁷ raccomandano di mantenere la procedura applicabile a ogni pretesa prima di sommare i valori litigiosi, altri³⁹⁸ propongono di prevedere l’applicazione della procedura ordinaria.

Secondo un partecipante³⁹⁹ la condizione della connessione di cui all’articolo 15 capoverso 2 CPC non è più utile se costituisce una condizione del cumulo di azioni e dunque può essere cancellata.

Molti partecipanti⁴⁰⁰ propongono di sostituire nel testo francese al capoverso 1 lettera b «compétence au fond» con «compétence à raison de la matière». Il termine «cause» al capoverso 3 dovrebbe essere precisato in quanto può rimandare sia all’intero processo che a determinate pretese⁴⁰¹.

5.14 Art. 96

Il chiarimento proposto è espressamente approvato da un Cantone⁴⁰² e 3 organizzazioni⁴⁰³. Un partecipante⁴⁰⁴ propone anche di integrare nel CPC le norme sulle spese della procedura giudiziaria sommaria in materia di esecuzioni e fallimenti.

Il mantenimento dell’autonomia cantonale in materia di tariffe è controverso (cfr. anche i pareri generali sul disciplinamento delle spese, n. 4.1). Un partecipante⁴⁰⁵ lo difende e propone di estendere l’autonomia cantonale anche alle spese processuali della procedura sommaria in materia di esecuzioni e fallimenti⁴⁰⁶. Viceversa, un altro⁴⁰⁷ propone di fissare una tariffa federale. Alcuni⁴⁰⁸ appoggiano l’introduzione di una tariffa quadro o auspicano la fissazione di un