Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Cpv. 2

La disposizione è approvata da un’organizzazione³⁶⁶. Occorre un coordinamento con il capoverso 1 lettera c³⁶⁷: si deve poter autorizzare l’organizzazione dopo che l’informazione può essere fornita. L’informazione rappresenta un grande onere amministrativo e dovrebbe passare per il tribunale³⁶⁸. Inoltre l’espressione «in modo adeguato» non è sufficientemente precisa e per la mancata informazione non è prevista alcuna sanzione³⁶⁹. L’informazione va diffusa prima e non con il deposito dell’azione o, come illustrato nel rapporto esplicativo, dopo la proposizione dell’azione³⁷⁰.

Come nel caso del capoverso 3, un partecipante³⁷¹ solleva il problema del rapporto tra l’azione collettiva e le azioni individuali.

Cpv. 3

La disposizione è approvata da 2 organizzazioni³⁷²: la sospensione dei procedimenti individuali sarebbe problematica e un certo numero di procedimenti paralleli è accettabile. La decisione sulle spese processuali nei procedimenti individuali non dovrebbe essere lasciata all’apprezzamento del giudice³⁷³.

Il passaggio in giudicato della decisione nel procedimento condotto dall’organizzazione dovrebbe essere definito con maggiore chiarezza rispetto alle azioni individuali³⁷⁴, in particolare rispetto alla litispendenza. Dovrebbe essere possibile partecipare all’azione collettiva solamente entro un determinato termine³⁷⁵, per esempio entro tre mesi dalla presa d’atto della proposizione dell’azione. Andrebbe disciplinata³⁷⁶ la possibilità o meno per i membri del gruppo di partecipare al procedimento avviato dall’organizzazione, come anche le modalità per riavviare i procedimenti individuali in caso di insuccesso dell’azione collettiva³⁷⁷.

Un partecipante³⁷⁸ chiede di precisare nel testo di legge che non vi sarebbe alcuna perdita del diritto in caso di ritiro dell’azione. Nemmeno l’espressione «congiunzione dei procedimenti» è adatto perché non si tratta di una congiunzione in senso processuale³⁷⁹.

5.13 Art. 90

La modifica delle regole sul cumulo di azioni è accolta come principio da 4 Cantoni³⁸⁰, 1 partito³⁸¹ e 3 organizzazioni³⁸², ma è respinta da 4 Cantoni³⁸³ e 2 organizzazioni³⁸⁴. Un’alternativa sarebbe mantenere le condizioni attuali ed escluderne l’applicazione in caso di pretese connesse³⁸⁵.

Un partecipante³⁸⁶ critica la condizione della stessa competenza per materia. Tale criterio solleva anche una serie di dubbi nel caso in cui siano previste composizioni del tribunale diverse