Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

L’autorizzazione da parte dei membri del gruppo di cui al capoverso 1 lettera c andrebbe precisata alla luce di quanto indicato al capoverso 1 lettera d numero 2³⁴⁷ in merito all’autorizzazione da parte della maggioranza dei membri. Si potrebbero fissare un numero minimo di persone³⁴⁸ e il termine entro cui l’organizzazione può essere abilitata³⁴⁹. Come limite viene proposto anche il deposito dell’azione da parte dell’organizzazione³⁵⁰. La forma scritta è ritenuta necessaria da un partecipante³⁵¹ e, secondo un altro³⁵², andrebbe disciplinata. Alcuni partecipanti³⁵³, invece, sottolineano l’importanza di una procedura semplice e accolgono positivamente il fatto che non venga ammessa solamente la forma scritta: il rapporto potrebbe precisare le altre forme possibili e menzionare la comunicazione per via elettronica, in particolare il modulo in linea. Infine un partecipante³⁵⁴ suggerisce di prevedere l’irrevocabilità dell’autorizzazione e il fatto che è limitata a un processo concreto.

Per un partecipante³⁵⁵ le condizioni poste all’idoneità di agire in giudizio delle organizzazioni (cpv. 1 lett. d) sono pertinenti. Altri partecipanti³⁵⁶ le ritengono troppo severe o inutili tanto da proporre³⁵⁷ di stralciarle. Queste preoccupazioni riguardano in particolare la costituzione di organizzazioni ad hoc che non va impedita poiché ci potrebbero essere casi in cui non è intentata alcuna causa non essendovi un’organizzazione idonea a farlo. L’autorizzazione della maggioranza dei membri del gruppo andrebbe pertanto soppressa poiché le organizzazioni ad hoc potrebbero avere difficoltà a ottenerla³⁵⁸. Inoltre si tratta di un criterio inadatto a dimostrare l’idoneità dell’organizzazione e difficile da applicare vista la difficoltà di determinare il numero degli interessati³⁵⁹. Analogamente, la condizione dell’importanza nazionale dell’organizzazione è ritenuta eccessivamente riduttiva, in quanto organizzazioni cantonali o regionali potrebbero perfettamente condurre azioni di questo tipo³⁶⁰. Anche il requisito dell’idoneità è ritenuto poco preciso e difficilmente applicabile³⁶¹. Sul piano terminologico, il fatto che l’idoneità debba soddisfare criteri più severi di quelli di cui all’articolo 89 si dovrebbe evincere dal testo di legge o almeno essere esplicitato³⁶² utilizzando ad esempio termini differenti nelle due disposizioni. Inoltre il criterio dell’attività, già illustrato al numero 2, non è ritenuto necessario in quanto quello dell’importanza nazionale (cpv. 1 lett. d n. 1) è sufficiente³⁶³. La procedura volta a riconoscere l’idoneità ad agire in giudizio andrebbe definita meglio e il reclamo in caso di rifiuto andrebbe indicato³⁶⁴.

Un partecipante³⁶⁵ propone di facilitare la procedura di opt in ispirandosi al sistema francese che permette al giudice di fissare i criteri di appartenenza al gruppo, i danni risarcibili e i criteri di risarcimento, in questo modo verrebbe agevolata la decisione di entrare nel gruppo. Chiede che l’onere della prova del consenso ad unirsi al gruppo nonché dell’esistenza e della proporzione del danno non spetti all’organizzazione e che quest’ultima possa far valere esattamente le stesse pretese dei singoli nelle procedure individuali.