Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

limite massimo del 15 per cento del valore litigioso in prima istanza e della metà nella procedura di ricorso (spese processuali per le assunzioni di prove)⁴⁰⁹. Un partecipante⁴¹⁰ propone anche un limite delle spese al 10 per cento. Anche la situazione economica delle persone fisiche va presa in considerazione nel calcolo della ripartizione delle spese⁴¹¹. Infine il diritto federale potrebbe migliorare la prevedibilità del livello delle spese processuali limitandone la forchetta fissata dai Cantoni a un determinato valore litigioso⁴¹².

5.15 Art. 97

10 organizzazioni⁴¹³ approvano l’estensione dell’informazione sulle spese processuali alle parti rappresentate da un avvocato e sulle possibilità di finanziamento da parte di terzi, mentre 15 Cantoni⁴¹⁴ e 13 organizzazioni⁴¹⁵ la respingono. Un partecipante⁴¹⁶ limita il suo rifiuto all’estensione alle parti rappresentate, un altro⁴¹⁷ propone una disposizione potestativa. Chi boccia la modifica ritiene che questo compito non competa al giudice, soprattutto perché si tratta di offerte di privati. Inoltre l’informazione arriverebbe troppo tardi e le parti rappresentate da un avvocato non hanno bisogno di essere informate. Infine si pone la questione delle conseguenze in caso di omissione da parte del giudice.

Il momento in cui diffondere questa informazione è oggetto di discussione; per due partecipanti⁴¹⁸ è troppo tardi se il giudice informa dopo l’apertura della causa. L’informazione va fornita al momento della conciliazione⁴¹⁹ o, su richiesta, prima dell’apertura del procedimento⁴²⁰. L’obbligo compete anche alle autorità di conciliazione⁴²¹ e un partecipante⁴²² chiede che tali autorità siano esplicitamente menzionate nel testo di legge. Sapere se le autorità di conciliazione sono vincolate o meno dall’obbligo di informare va in ogni caso stabilito, se del caso anche se sono esonerate da tale obbligo⁴²³.

5.16 Art. 98

Oltre ai pareri generali sul disciplinamento delle spese (cfr. n. 4.1), la disposizione è in particolare approvata da 3 Cantoni⁴²⁴, 2 partiti⁴²⁵ e 23 organizzazioni⁴²⁶. Molti partecipanti propongono che il limite dell’anticipazione delle spese sia inferiore alla metà di tali spese, secondo altri deve essere inferiore a un terzo⁴²⁷, a un quinto⁴²⁸ o deve corrispondere al 5-10 per cento⁴²⁹. Un’organizzazione⁴³⁰ suggerisce di fissare un limite alle spese dell’udienza futura per i procedimenti che regolano i debiti in via amichevole e per il concordato giudiziale. Alcuni⁴³¹ propongono di abolire l’anticipazione anche per la procedura semplificata, per la procedura di determinazione del ritorno a miglior vita (art. 265a LEF)⁴³² o, almeno in parte, anche per il