Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

diritto di locazione⁴³³. Secondo un partecipante⁴³⁴, alleggerimento proposto non è sufficiente nel caso delle azioni collettive, in quanto l’importante è che i costi stessi siano limitati. Un partecipante⁴³⁵ chiede di estendere il versamento di cauzioni (art. 99 CPC) per ovviare al rischio dell’incasso che si creerebbe.

La modifica è respinta da 15 Cantoni⁴³⁶ e 10 organizzazioni⁴³⁷. Due partecipanti⁴³⁸ si dicono scettici nei confronti di questa proposta. Un partecipante⁴³⁹ propone un’esenzione dal pagamento anticipato per le persone fisiche e un anticipo della totalità delle spese processuali per le persone giuridiche. Un altro⁴⁴⁰ che ciascuna parte versi in anticipo la metà delle spese.

Non è chiaro⁴⁴¹ se la norma si riferisca a tutte le voci di spesa di cui all’articolo 95 capoverso 2 CPC: si applica alle spese per le assunzioni di prove (art. 102 CPC)⁴⁴² e alla procedura di conciliazione viste le disposizioni speciali sulla ripartizione delle spese per questa procedura (cfr. art. 207 CPC)⁴⁴³? Anche il collegamento con le disposizioni della LEF in materia di spese solleva questioni ed è oggetto di dibattito⁴⁴⁴. Affinché risulti chiaro che alla tassa sulla procedura di conciliazione e alle spese amministrative per le assunzioni di prove non si applica questa regola, il termine «tassa di decisione» (émolument de décision, Entscheidgebühr) dovrebbe sostituire «spese processuali»⁴⁴⁵.

Alcuni partecipanti⁴⁴⁶ chiedono di prevedere deroghe alla regola proposta per determinate procedure, ad esempio viene chiesto un anticipo in rapporto all’importo totale delle spese per la procedura di conciliazione. Si chiede di fare un’eccezione anche per la procedura sommaria e per la procedura di ricorso⁴⁴⁷, o in caso di richiesta congiunta di diversi attori, come nel caso di domanda congiunta di divorzio⁴⁴⁸. Infine un partecipante⁴⁴⁹ chiede anche un’eccezione nei casi in cui si può chiedere una cauzione (cfr. art. 99 CPC).

Secondo altri partecipanti⁴⁵⁰, i giudici dovrebbero effettivamente stabilire caso per caso il livello dell’anticipazione, inoltre potrebbero essere fissati nel testo di legge eventuali criteri di valutazione, tra cui le capacità finanziarie dell’attore⁴⁵¹.

Sotto il profilo terminologico, l’autorità di conciliazione dovrebbe essere espressamente menzionata nel testo di legge⁴⁵².

Il capoverso 2 sull’anticipo nell’ambito di una transazione di gruppo è comunque accettato esplicitamente da alcuni⁴⁵³ e respinto da altri⁴⁵⁴.