Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5.17 Art. 101 cpv. 2

La modifica proposta è approvata da un Cantone⁴⁵⁵ e 3 organizzazioni⁴⁵⁶. Un Cantone⁴⁵⁷ e 4 organizzazioni⁴⁵⁸ la respingono o dubitano che sia utile, in particolare perché la fattispecie è rara. Occorrerebbe piuttosto rendere più flessibile il sistema dei termini d’impugnazione in quanto costituiscono termini legali che non possono essere né sospesi né prolungati (cfr.

n. 6.58 per una proposta concreta)⁴⁵⁹. Per alcuni⁴⁶⁰ la disposizione non è chiara ed è menzionato il disciplinamento differente (e soddisfacente) della LTF⁴⁶¹.

Si potrebbe sospendere un termine per la risposta già in corso e in questo caso il giudice dovrebbe informare il convenuto della presentazione della richiesta per permettere a quest’ultimo di decidere in merito alla cauzione⁴⁶². Sotto il profilo della sistematica, il disciplinamento dovrebbe figurare secondo alcuni⁴⁶³ tra le disposizioni sui rimedi giuridici e secondo altri⁴⁶⁴ all’articolo 99 CPC. Sotto il profilo terminologico, un Cantone⁴⁶⁵ propone l’espressione «Gesuch um Sicherheitsleistung» per il testo tedesco.

Il termine suppletorio al capoverso 3 è inutile e potrebbe essere stralciato⁴⁶⁶. Le possibilità generali di proroga o di restituzione del termine sono sufficienti.

5.18 Art. 106 cpv. 1, 1bis e 3

Le modifiche proposte sono approvate da 4 organizzazioni⁴⁶⁷. 3 Cantoni⁴⁶⁸ e 4 organizzazioni⁴⁶⁹ respingono l’eccezione a favore dell’attore prevista al capoverso 1^bisin quanto il potere di apprezzamento del giudice secondo l’articolo 107 CPC non va ridotto, la situazione descritta si presenta raramente nella pratica e l’interesse di completare la prassi attuale non è dimostrato. La proposta formulata al capoverso 3 di limitare la solidarietà ai litisconsorzi necessari è respinta da 7 Cantoni⁴⁷⁰ e 4 organizzazioni⁴⁷¹: il giudice deve poter disporre di tutte le possibilità per ottenere il pagamento delle spese processuali e l’attuale disposizione potestativa offre la flessibilità necessaria. È respinta⁴⁷² anche la precisazione relativa alla ripartizione delle spese processuali in base alla partecipazione di ciascuna delle parti.

Un partecipante⁴⁷³ propone di aggiungere «sofern deren wirtschaftliche Verhältnisse es zulassen» al capoverso 1. Un altro⁴⁷⁴ suggerisce di integrare, al capoverso 1^bis, le possibili fattispecie con il rigetto e l’ammissione della domanda.

Secondo alcuni⁴⁷⁵, la riserva in favore del convenuto, aggiunta al capoverso 1^bis, dovrebbe figurare all’articolo 107 CPC: il giudice dispone sempre di un margine di apprezzamento, inoltre si tratta già di un caso di applicazione previsto al capoverso 1 lettera f di questo articolo. Inoltre il collegamento all’articolo 107 capoverso 1 lettera b non è chiaro⁴⁷⁶. La formulazione