Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5 Cantoni⁵¹⁴ e 2 organizzazioni⁵¹⁵ respingono la modifica. La prova a titolo cautelare, spesso una perizia, è a carico del contribuente, che non può recuperare in tutto o in parte le spese presso il convenuto, poiché non si tratta di un processo. Non vi è alcuna possibilità di rifiuto se la causa non ha possibilità di successo. La giurisprudenza del Tribunale federale pone limiti giustificati.

5.24 Art. 125 lett. b

2 organizzazioni⁵¹⁶ approvano la modifica. Un partecipante⁵¹⁷ chiede di limitarne il campo di applicazione ai casi di tutela giurisdizionale collettiva mediante il cumulo di azioni, in particolare per i danni di massa, secondo quanto indicato nel rapporto esplicativo.

4 Cantoni⁵¹⁸, un partito⁵¹⁹ e 4 organizzazioni⁵²⁰ vi si oppongono sostenendo che il giudice deve essere libero di decidere se disgiungere la causa. Inoltre la causa è disgiunta soltanto se in questo modo il processo è semplificato. La condizione che è stata aggiunta è dunque inutile. Disgiungere le cause per condurre un solo procedimento che fungerà da modello per tutte le altre cause dovrebbe essere sempre possibile.

5.25 Art. 127 cpv. 1

Un’organizzazione⁵²¹ approva la proposta. Il messaggio dovrebbe precisare se e come il rifiuto della rimessione della causa può essere contestato⁵²².

5 Cantoni⁵²³ e 5 organizzazioni⁵²⁴ approvano l’intenzione o non respingono esplicitamente la modifica ma esprimono alcune riserve sulla proposta vista come fonte di complicazioni e di incertezze che possono allungare il procedimento. Il giudice competente andrebbe indicato nella legge o da un’autorità designata a tale scopo. Qual è la procedura che disciplina lo scambio di opinioni? Quali sono i motivi materiali e chi decide in caso di disaccordo? E infine il giudice deve attivamente informarsi in merito ai procedimenti pendenti presso altri giudici? Un partecipante⁵²⁵ propone di limitare la modifica alle azioni collettive e di continuare ad applicare il diritto attuale a tutte le altre causa. Un altro⁵²⁶ chiede di riflettere sull’opportunità della rimessione oltre i confini linguistici.

6 Cantoni⁵²⁷ e 4 organizzazioni⁵²⁸ respingono la proposta sottolineando anche le difficoltà d’applicazione e le incertezze della disposizione. Sono respinte⁵²⁹ la rimessione senza il consenso del giudice o la rimessione a un giudice successivamente adito oppure sono sollevati a tale riguardo una serie di problemi: come definire il giudice destinatario della rimessione? Il rifiuto per motivi materiali può essere contestato?

Per un partecipante⁵³⁰ dovrebbe essere il giudice che rimette la causa a fornire una motivazione e non il giudice che si oppone alla rimessione. Un altro⁵³¹ sostiene che il giudice cui è