Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5.30 Art. 198 cpv. 1 lett. f e i, e 2

La menzione dell’articolo 7 al capoverso 1 lettera f è accolta favorevolmente da un Cantone⁵⁷⁷ e 4 organizzazioni⁵⁷⁸.

5 Cantoni⁵⁷⁹, un partito⁵⁸⁰ e 17 organizzazioni⁵⁸¹ approvano la modifica proposta al capoverso 1 lettera f e al capoverso 2 concernente le controversie di cui agli articoli 5 e 6 CPC. Questa misura sgrava i giudici e risponde a un’esigenza pratica, inoltre chiarisce la competenza del giudice di pace⁵⁸². L’autorità di conciliazione può tuttavia avere delle difficoltà a presentare una transazione equilibrata in cause complesse inerenti la proprietà intellettuale il cui esito è difficile da prevedere, inoltre la possibilità di intentare più facilmente un’azione giudiziaria comporterà un aumento delle domande con conseguente sovraccarico di queste autorità⁵⁸³. Il progetto potrebbe eventualmente riservare la regola alle controversie per le quali è modificata e voluta, come le questioni concernenti il diritto d’autore, ed escluderla per altre come le cause sottoposte alla procedura sommaria o la designazione di un controllore speciale⁵⁸⁴.

Due partecipanti propongono di disciplinare il problema dell’interruzione della prescrizione all’articolo 135 del Codice delle obbligazioni (CO), o perché respingono la proposta dell’avamprogetto⁵⁸⁵ o perché la integrano nella modifica proposta⁵⁸⁶, integrazione che reputano necessaria per non obbligare il creditore ad intentare una «pseudo azione».

Alcuni propongono di aggiungere l’articolo 7⁵⁸⁷ o l’articolo 8⁵⁸⁸ CPC al capoverso 2.

2 Cantoni⁵⁸⁹ e un’organizzazione⁵⁹⁰ respingono la modifica del capoverso 1 lettera f e del capoverso 2. Un partecipante⁵⁹¹ respinge la modifica solamente in relazione all’articolo 5 sostenendo che per l’autorità di conciliazione sarebbe complicato conciliare o giudicare, nei casi di sua competenza, in materie che non conosce bene. Sarebbe meglio prevedere la conciliazione dinnanzi all’istanza unica⁵⁹². Inoltre non è giustificato prevedere una conciliazione solamente per permettere al creditore di interrompere la prescrizione⁵⁹³.

Un partecipante⁵⁹⁴ chiede di chiarire se la scelta della conciliazione può essere fatta diverse volte e se la disposizione ha effetti nelle vertenze di carattere internazionale.

Il capoverso 2 dovrebbe figurare all’articolo 199⁵⁹⁵ e può essere formulato in modo più semplice⁵⁹⁶.