Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Un Cantone⁵⁵⁰ chiede che l’autorità di conciliazione venga nominata esplicitamente nel testo di legge.

5.27 Art. 149

Un Cantone⁵⁵¹ e 4 organizzazioni⁵⁵² approvano la modifica proposta, mentre un’organizzazione⁵⁵³ la respinge.

L’avverbio «definitivamente» può essere cancellato in quanto non è giustificato sottrarre la decisione sulla restituzione del termine al disciplinamento ordinario dei ricorsi⁵⁵⁴.

Per il testo francese e tedesco si propone di sostituire il termine «tribunal/Gericht» per precisare che non è il tribunale nella sua composizione plenaria a dover statuire⁵⁵⁵. La formulazione potrebbe essere migliorata precisando nel testo di legge che «dans ce dernier cas les voies de l’appel et du recours sont ouvertes.»⁵⁵⁶.

5.28 Art. 160a

Questa disposizione è commentata nelle osservazioni generali riportate al numero 4.4. I pareri espressi nelle osservazioni ai singoli articoli sono riportati di seguito.

3 Cantoni⁵⁵⁷, 4 partiti⁵⁵⁸ e 10 organizzazioni⁵⁵⁹ approvano la disposizione. L’attuale situazione d’incertezza circa l’inclusione dei giuristi d’impresa nell’elenco di cui all’articolo 321 del Codice penale (CP) va chiarita nella legge⁵⁶⁰. Per il resto, gli argomenti addotti sono dello stesso tenore di quelli riportati nella parte generale (cfr. n. 4.4). In particolare si citano la situazione di svantaggio delle imprese svizzere nei procedimenti all’estero e la tutela dell’attività del servizio giuridico interno che deve poter garantire la riservatezza ai collaboratori e potersi esprimere liberamente nei documenti che redige. Occorre inoltre evitare che le imprese siano obbligate a rivolgersi a un avvocato per garantire la confidenzialità. Alcuni partecipanti⁵⁶¹ propongono di adottare disposizioni analoghe in altre leggi come la legge sulla procedura amministrativa e il codice di procedura penale.

7 Cantoni⁵⁶² e 7 organizzazioni⁵⁶³ non approvano la disposizione. Le imprese devono essere trattate come gli altri soggetti giuridici; gli ordinamenti diversi vigenti all’estero come anche le implicazioni per le imprese svizzere non sono un motivo sufficiente per modificare il CPC. Al massimo si potrebbe disciplinare la questione a livello di assistenza giudiziaria internazionale. Sottoporre l’impresa, in quanto parte, all’obbligo di collaborare e prevedere un’eccezione per il suo servizio giuridico è contraddittorio. Inoltre la situazione non è paragonabile a quella dell’avvocato che ha un rapporto di riservatezza con i propri clienti e che, indipendentemente da questi ultimi, non ha la qualità di parte; senza contare che obbedisce a regole deontologiche professionali ed è sottoposto a sorveglianza. Viceversa il giurista d’impresa è subordinato a una parte e deve attenersi alle istruzioni di quest’ultima. Il suo diritto di rifiutare di collaborare potrebbe impedire alla controparte di provare le proprie tesi in caso di azione di responsabilità degli organi, dove le uniche prove a disposizione sono i verbali redatti dal servizio giuridico o