Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

come il diritto del lavoro. Alcuni partecipanti⁶¹⁸ propongono di innalzare il limite o addirittura di non prevederne alcuno nelle controversie in materia di diritto d’autore⁶¹⁹. È rilevata anche la difficoltà per una parte non rappresentata da un avvocato di valutare l’adeguatezza della proposta⁶²⁰: tale difficoltà è aggravata sotto il profilo finanziario dalla modifica proposta. Da un altro punto di vista l’aumento è condivisibile poiché una parte può rifiutare la proposta senza indicarne i motivi. Di conseguenza la complessità in generale non aumenta nell’ambito di tali valori litigiosi. Anche una soluzione federale unificata è considerata più opportuna⁶²¹ rispetto a una delega di competenze ai Cantoni.

Alcuni partecipanti⁶²² approvano la modifica con riserva in quanto in diversi Cantoni i giudici di pace, che fungono da autorità di conciliazione, non sono professionisti e la procedura di conciliazione non è disciplinata per cui i principi procedurali spesso non sono rispettati.

2 Cantoni⁶²³ e un’organizzazione⁶²⁴ respingono la proposta sostenendo che la procedura di conciliazione non è idonea per giudicare le cause con un valore litigioso più elevato, in particolare per quanto riguarda le prove. Inoltre non ne è neppure comprovata la necessità in quanto la proposta di giudizio è poco utilizzata, in particolare nell’ambito del diritto di locazione. Secondo alcuni partecipanti⁶²⁵ raddoppiare il limite non aiuta: o si mantiene il diritto vigente oppure si elimina completamente il limite massimo.

5.34 Art. 224, al. 1 et 2bis

5 Cantoni⁶²⁶, un partito⁶²⁷ e 6 organizzazioni⁶²⁸ approvano l’estensione dell’azione riconvenzionale proposta al capoverso 1 in quanto deve essere possibile far valere una pretesa materialmente connessa a prescindere dal fatto che si applichi la procedura ordinaria o quella semplificata. Ciò serve all’economia processuale. Un partecipante⁶²⁹ ammette questa estensione solamente se la procedura applicabile dipende unicamente dal valore litigioso.

4 Cantoni⁶³⁰ e 4 organizzazioni⁶³¹ bocciano il principio dell’estensione dell’azione riconvenzionale così come viene proposta. Alcuni⁶³² criticano il fatto che la disposizione confermi la giurisprudenza del Tribunale federale secondo cui, in caso di azione parziale, è ammissibile una domanda riconvenzionale d’accertamento negativo per l’intera pretesa: non dovrebbe essere possibile sottrarre un’azione parziale alla procedura semplificata ricorrendo a una domanda riconvenzionale solamente in base al valore litigioso. Un partecipante⁶³³ propone di ammettere la domanda riconvenzionale solamente se la domanda principale è sottoposta alla procedura ordinaria o se l’attore iniziale accetta la domanda riconvenzionale: la domanda riconvenzionale è quindi sottoposta alla procedura applicabile alla domanda principale.