Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Il requisito della connessione è di per sé approvato da un’organizzazione⁶³⁴ e respinto da 2 Cantoni⁶³⁵ e 5 organizzazioni⁶³⁶. Se diventa una condizione generale dell’azione riconvenzionale, la connessione non è più necessaria come condizione concernente il foro (art. 14 cpv. 1 CPC)⁶³⁷.

Due partecipanti⁶³⁸ chiedono di disciplinare la procedura applicabile visto che il Tribunale federale ha ritenuto che l’articolo 94 capoverso 1 CPC non può essere interpretato nel senso che va applicata la procedura applicabile alla pretesa dal valore litigioso più elevato.

Secondo diversi partecipanti⁶³⁹, la formulazione del capoverso 1 va migliorata.

Un partito⁶⁴⁰ e un’organizzazione⁶⁴¹ approvano l’applicazione dell’articolo 247 CPC prevista al capoverso 2^bismentre 9 Cantoni⁶⁴² e 7 organizzazioni⁶⁴³ la respingono o per lo meno sono critici. Viene soprattutto criticata l’applicazione di diversi principi processuali in un’unica procedura che comporta numerose difficoltà ed è fondamentalmente contraria alla logica del processo civile. Il procedimento si complica nettamente in particolare per quanto riguarda le prove. Ad esempio come trattare un’allegazione relativa a una pretesa nell’ambito della procedura semplificata e un’altra nell’ambito della procedura ordinaria? In questi casi è sollevato anche il problema del gratuito patrocinio o quello della procedura di conciliazione ad esempio in materia di locazione. Tuttavia, si ammette talvolta che l’applicazione di principi diversi nello stesso procedimento esiste nelle procedure di diritto di famiglia. È presa in considerazione anche l’applicazione del capoverso 2^bisalle sole cause sottoposte alla procedura semplificata indipendentemente dal valore litigioso.

Un partecipante⁶⁴⁴ propone di definire il tipo di procedura in base a quella applicabile alla domanda principale.

5.35 Art. 236 cpv. 4

5 Cantoni⁶⁴⁵ e 4 organizzazioni⁶⁴⁶ approvano la modifica proposta. Un partecipante⁶⁴⁷ ritiene tuttavia che la decisione dovrebbe essere presa dall’autorità di ricorso a seguito del deposito di una domanda motivata che sollecita una decisione.

È positivamente rilevata l’assenza di condizioni rispetto all’articolo 315 capoverso 5 CPC secondo cui l’esecuzione può essere sospesa se vi è un rischio di pregiudizio difficilmente riparabile. Alcuni partecipanti⁶⁴⁸ chiedono che sia possibile ordinare la sospensione d’ufficio, in particolare per le parti che non hanno conoscenze giuridiche o per le procedure concernenti il registro fondiario. Inoltre si dovrebbe precisare se la sospensione dell’esecuzione costituisce una reazione a provvedimenti ordinati sulla base del capoverso 3 o può essere chiesta a prescindere⁶⁴⁹. Va definito meglio il carattere eccezionale della sospensione⁶⁵⁰ e prevista la possibilità di chiedere garanzie alla parte soccombente⁶⁵¹. Il rapporto tra la decisione dell’autorità di prima istanza e quella dell’autorità di ricorso potrebbe essere chiarito nel testo di legge,