Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

come fa la LTF che disciplina il rapporto tra l’istanza di ricorso e il Tribunale federale⁶⁵². Infine il collegamento all’articolo 239 capoverso 2^bisdovrebbe essere precisato⁶⁵³.

Un Cantone⁶⁵⁴ e due organizzazioni⁶⁵⁵ non approvano la modifica proposta; a loro parere le possibilità esistenti sono sufficienti, in particolare quelle che permettono il ricorso e la richiesta dell’effetto sospensivo al Tribunale federale⁶⁵⁶. Una simile decisione è di competenza dell’autorità di ricorso, mentre il giudice di prima istanza deve avere la possibilità di fissare un termine di esecuzione alla parte soccombente⁶⁵⁷.

Dal punto di vista della sistematica, la disposizione andrebbe collocata nel capitolo sul reclamo⁶⁵⁸.

5.36 Art. 239 cpv. 2 e 2bis

Cpv. 2

3 Cantoni⁶⁵⁹ e 4 organizzazioni⁶⁶⁰ approvano la fissazione di un termine legale per la motivazione della decisione poiché ciò risponde a un bisogno pratico.

9 Cantoni⁶⁶¹ e 6 organizzazioni⁶⁶² disapprovano la modifica sostenendo che i termini non presentano alcun problema. La regola aumenterebbe il volume di lavoro del giudice, in particolare nel caso di collaboratori a tempo parziale, inoltre è inutile visto che si tratta di un termine ordinario, che i giudici devono rispettare il principio di celerità della procedura e che la possibilità di far valere un ritardo esiste già. A titolo sussidiario, è proposto un termine di sei mesi⁶⁶³. Pur non opponendosi alla modifica, alcuni partecipanti⁶⁶⁴ criticano anche il fabbisogno supplementare di personale che essa implica nonché gli oneri finanziari aggiuntivi che ne derivano.

Per un partecipante⁶⁶⁵ il termine di quattro mesi è piuttosto arbitrario e in certi casi troppo breve⁶⁶⁶. Viceversa, sono proposti limiti massimi più brevi, di tre⁶⁶⁷ o di due mesi per la procedura sommaria⁶⁶⁸.

È necessaria una sanzione affinché la regola sia efficace, altrimenti rischia di restare disattesa⁶⁶⁹.

Cpv. 2^bis

2 Cantoni⁶⁷⁰, un partito⁶⁷¹ e 7 organizzazioni⁶⁷² approvano la disposizione sull’esecuzione della decisione notificata senza motivazione o sul suo differimento. La norma risponde a un bisogno pratico e colma una lacuna del CPC. È anche corretto assegnare la competenza al giudice di prima istanza in quanto l’autorità di ricorso ha meno strumenti per giudicare l’esecuzione nell’ambito di un caso che non ha trattato e di cui non conosce la motivazione.