Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5.37 Art. 241 cpv. 4

2 Cantoni⁶⁸⁹ e 4 organizzazioni⁶⁹⁰ approvano la modifica proposta.

4 Cantoni⁶⁹¹ e 3 organizzazioni⁶⁹² respingono la modifica in quanto non vi è motivo di derogare alla giurisprudenza del Tribunale federale. Inoltre il miglioramento non è tangibile e la possibilità di revisione, attualmente disponibile, è sufficiente. Il termine di revisione è più lungo e i vizi formali potrebbero essere fatti valere davanti alla stessa istanza. Le carenze della situazione attuale, dovute ai motivi limitati e alla mancanza di effetto devolutivo, non sono determinanti. Un nuovo rimedio giuridico rimanda la fine del processo e l’esecuzione di una transazione, inoltre la relazione con le possibilità di revisione non è chiara. Non è neppure auspicabile combinare due rimedi giuridici. Un partecipante⁶⁹³ ritiene molto più urgente disciplinare la questione all’articolo 242 CPC e approverebbe una normativa anche per questa disposizione. Un altro⁶⁹⁴ propone di indicare all’articolo 328 capoverso 1 lettera c i motivi di revisione possibili in questo caso, diversi dai vizi della volontà, indicati dal Tribunale federale.

Alcuni partecipanti⁶⁹⁵ chiedono una regola simile per la procedura di conciliazione (art. 208 CPC) o all’articolo 242.

È messa in dubbio l’adeguatezza del ricorso come rimedio giuridico⁶⁹⁶, visto il divieto assoluto di allegare nuovi fatti e produrre nuovi mezzi di prova.

Sotto il profilo terminologico, utilizzare il termine «decisione di stralcio» contraddice la denominazione della rubrica 6 «Clôture de la procédure sans décision» (Fine del procedimento senza decisione del giudice)⁶⁹⁷. Un partecipante⁶⁹⁸ propone di cambiare nel testo italiano il termine «ricorso» con «reclamo» in quanto si tratta del termine corretto.

5.38 Art. 243 cpv. 3

2 Cantoni⁶⁹⁹ e 2 organizzazioni⁷⁰⁰ approvano il principio della modifica. Un partecipante⁷⁰¹ propone una deroga che preveda l’applicazione dell’articolo 247 nel caso in cui alla pretesa per sua natura sia applicabile la procedura semplificata.

2 organizzazioni⁷⁰² ritengono che la procedura semplificata possa essere applicata dal tribunale commerciale.

Sotto il profilo della formulazione e della sistematica, un partecipante⁷⁰³ propone di disciplinare la questione o agli articoli 5, 6 e 8, o all’articolo 243 e non in due punti contemporaneamente. Una proposta⁷⁰⁴ consiste nell’includere l’articolo 6 nell’elenco di cui all’articolo 243 capoverso 3 AP-CPC e di prevedere l’applicazione della procedura ordinaria nel testo di legge. Questa proposta va letta insieme al parere espresso sull’articolo 6 capoverso 7 AP-CPC che chiede di mantenere la competenza del tribunale commerciale (cfr. n. 5.3). Un partecipante⁷⁰⁵ fa una proposta simile, ma vorrebbe mantenere la competenza del tribunale commerciale e