Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

dunque applicare la procedura ordinaria unicamente alle controversie previste all’articolo 6 capoverso 4 CPC.

5.39 Art. 249 lett. a n. 5

2 organizzazioni⁷⁰⁶ approvano espressamente la modifica proposta.

5.40 Art. 250 lett. c

3 Cantoni⁷⁰⁷ e 7 organizzazioni⁷⁰⁸ approvano espressamente le modifiche. Un partecipante⁷⁰⁹ propone di aggiungere al numero 6 l’azione del consiglio di amministrazione contro la società per ottenere informazioni, al fine di adattare il testo alla recente giurisprudenza del Tribunale federale.

5.41 Art. 265 cpv. 4

7 Cantoni⁷¹⁰ e 6 organizzazioni⁷¹¹ approvano la modifica proposta. Un’organizzazione⁷¹² la ritiene particolarmente utile nelle procedure del diritto di famiglia. La disposizione presuppone tuttavia che contro la decisione di rifiuto possa essere interposto ricorso, il che non corrisponde a quanto statuito dalla giurisprudenza del Tribunale federale, in particolare nel caso del tribunale commerciale⁷¹³. Se il giudice rifiuta di ordinare provvedimenti superprovvisonali, alcuni hanno proposto di fissare un termine affinché la parte presenti le sue osservazioni sul mantenimento della richiesta per i provvedimenti cautelari⁷¹⁴. La regola è inapplicabile anche in caso di rifiuto parziale⁷¹⁵. Sono rilevati anche problemi pratici⁷¹⁶: il ricorso allunga il procedimento e ne avvia uno parallelo per i provvedimenti superprovvisionali, procedimento quest’ultimo in qualche modo segreto in quanto la controparte non ne è a conoscenza.

5 Cantoni⁷¹⁷, un partito⁷¹⁸ e 8 organizzazioni⁷¹⁹ respingono la modifica. Anche in questo caso alcuni partecipanti⁷²⁰ sottolineano le possibilità inesistenti o molto ridotte per ricorrere: introdurre un ricorso con questa disposizione contraddirebbe il carattere di urgenza dei provvedimenti e avvierebbe un procedimento parallelo non auspicabile. Introdurre una regola per i pochi casi che possono presentarsi non è giustificato come neppure offrire una protezione così estesa a una parte che intende approfittare dell’effetto sorpresa per eludere il diritto di essere sentito. La regola è inoltre di difficile applicazione: se l’attore non ha chiesto che la sua domanda di provvedimenti cautelari non sia comunicata alla controparte, il giudice che rifiuta i provvedimenti superprovvisionali dovrebbe chiedergli se si oppone alla comunicazione e all’apertura del dibattimento. Un’alternativa sarebbe che sia il giudice a decidere, in base a motivi seri, se effettuare o no la comunicazione alla controparte⁷²¹.