Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

5.52 Art. 352d

Secondo un partecipante⁷⁹⁷ è problematico condurre ogni volta un dibattimento pubblico aperto a tutti gli interessati in quanto comporterebbe problemi logistici, pertanto chiede di prevedere la possibilità di tenere una procedura scritta o di limitare la partecipazione.

Un partecipante⁷⁹⁸ suggerisce di verificare se non sia necessario introdurre un disciplinamento più dettagliato del diritto di esaminare gli atti ad esempio prendendo in considerazione un sito web protetto.

In merito al capoverso 2, lo stesso partecipante⁷⁹⁹ osserva che la formulazione «informare adeguatamente» lascia sufficiente margine d’interpretazione anche in vista di comunicazioni all’estero. Un altro partecipante⁸⁰⁰ ritiene che in determinati casi il giudice dovrebbe poter informare direttamente sia gli interessati sia il pubblico e che pertanto la formulazione del capoverso 2 dovrebbe essere potestativa.

Un Cantone⁸⁰¹ boccia il fatto che gli interessati possano depositare gli atti prima del dibattimento (cpv. 3) e quindi parteciparvi come parte. L’organizzazione agisce come parte per l’insieme degli interessati e il diritto di essere sentito è già concesso nel corso della negoziazione della transazione. Non è neppure chiaro quali altri atti siano ancora necessari. Inoltre considerare gli interessati come parte contraddice le disposizioni proposte sui rimedi giuridici che non concedono loro il diritto all’impugnazione. Anche per un altro partecipante⁸⁰² la nozione di «atti» non è chiara.

Diversi partecipanti⁸⁰³ osservano che la formulazione, usata nel rapporto esplicativo in merito al capoverso 4 per cui vale «il principio inquisitorio (limitato)», è imprecisa e suggeriscono di preferire la formulazione «[Il giudice] stabilisce d’ufficio i fatti» utilizzata in un altro punto. Secondo un partecipante⁸⁰⁴ va presa in considerazione anche l’introduzione del principio inquisitorio illimitato al posto di quello limitato. Inoltre anche i membri del gruppo devono poter presentare istanze probatorie (il che, visti gli art. 8 del Codice civile [CC] e 152 CPC non richiede comunque alcuna norma esplicita). Secondo un altro partecipante⁸⁰⁵, i commenti contenuti nel rapporto esplicativo sul principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato sono fuorvianti; il giudice può rifiutare la transazione, ma non può modificarla.

Un Cantone⁸⁰⁶ propone dunque di sottoporre, a titolo sussidiario, la procedura di approvazione, in quanto procedura di giurisdizione volontaria, alle disposizioni sulla procedura sommaria.

5.53 Art. 352e

Un’organizzazione⁸⁰⁷ accoglie positivamente il coordinamento con altri procedimenti, tuttavia per diversi partecipanti⁸⁰⁸ non è chiaro come i giudici coinvolti vengano informati sul procedimento di transazione di gruppo. Un’organizzazione⁸⁰⁹ accenna alla possibilità di istituire un servizio centrale di segnalazione, ad esempio presso l’Ufficio federale di giustizia, per i procedimenti di transazione di gruppo. Essa chiede quindi di sospendere soltanto i procedimenti cui