Rapporto sui risultati

Riassunto dei risultati della consultazione Revisione del Codice di procedura civile (Migliorare la praticabilità e l’applicabilità)

N. di riferimento: COO.2180.109.7.297412 / 236.1/2017/00005

Un partecipante⁸²² deplora che non sia conforme al principio della certezza del diritto prevedere al capoverso 1 lettera d un numero minimo a partire dal quale un gruppo è considerato «abbastanza ampio».

Secondo due partecipanti⁸²³ non è chiara la differenza tra il requisito di cui al capoverso 1 lettera e e quello di cui all’articolo 89 capoverso 1 lettera c. Vista la complessità di queste procedure, per uno di questi due partecipanti⁸²⁴ si dovrebbe optare per una disposizione secondo cui entrambe le parti devono farsi rappresentare in una transazione di gruppo da un avvocato.

Lo stesso partecipante⁸²⁵ osserva in merito al capoverso 1 lettere b ed f che, visto l’ampio margine di apprezzamento del giudice, le parti potranno difficilmente prevedere se il loro regolamento può essere approvato. Si sollecitano requisiti più chiari sulle modalità di utilizzo degli indennizzi e sulla procedura per farli valere.

Il sistema dell’opt out di cui al capoverso 2 è criticato da molti partecipanti⁸²⁶ e al suo posto viene proposto un sistema di opt in. Secondo alcuni⁸²⁷, l’opt out contraddice la possibilità dell’opt in in caso di azioni collettive e si teme che un’impresa convenuta non abbia alcun interesse a concludere una transazione di gruppo, ma aspetterebbe piuttosto un’azione, promossa da associazioni, che raggruppi solamente coloro che si uniscono all’azione. Poiché l’obiettivo delle nuove disposizioni è ridurre il carico di lavoro dei giudici, la questione va chiarita nel dettaglio e, se si passasse a un sistema di opt in, si dovrebbe prevedere almeno un’informazione in due momenti e un termine di adesione all’azione di almeno tre mesi⁸²⁸.

Un partecipante⁸²⁹ chiede di chiarire quale sia, in caso di opt out, il destino del diritto del danneggiato di proporre azione; a questo proposito occorre precisare i dettagli nell’avamprogetto o nel rapporto esplicativo.

Due organizzazioni⁸³⁰ osservano che, se si prevede un opt in invece di un opt out, il capoverso 3 dovrebbe contenere un’informazione sulla dichiarazione d’adesione.

5.55 Art. 352g

Un partecipante⁸³¹ chiede che venga cancellata la formulazione «oder unter Verwendung des ... Formulars» (o utilizzando il modulo pubblicato congiuntamente dalle parti della transazione), poiché anche questo deve essere firmato e adempie quindi comunque il requisito della forma scritta.

Due partecipanti⁸³² non solo accolgono positivamente la possibilità di uscire dalla transazione ma la ritengono anche necessaria. Un Cantone⁸³³ sottolinea comunque che può essere difficile per una persona provare di non avere avuto conoscenza del fatto di essere interessata dall’azione (cpv. 3) e sollecita un disciplinamento diverso dell’onere della prova. Secondo un altro partecipante⁸³⁴ va accettata l’uscita tardiva poiché non vi è alcun obbligo di consultare i media accessibili al pubblico. Pertanto va previsto un termine massimo adeguato la cui scadenza comporta la perenzione del diritto di uscita.