Rapporto sui risultati

questo articolo dovrebbe prevedere esplicitamente che l’ARE può emanare delle direttive per l’esame dei programmi d’agglomerato. I Cantoni e gli enti responsabili dovrebbero essere coinvolti nell’elaborazione delle direttive.

3.4 Proposte di natura redazionale

Complessivamente, sono pervenute 22 proposte di natura redazionale, finalizzate a chiarire alcuni termini, a migliorare la struttura dell’ordinanza e ad aumentarne la comprensibilità. Le proposte riportate qui di seguito sono (soltanto) quelle condivise da più partecipanti alla consultazione.

Articolo 1

Capoverso 3: dieci partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) propongono di riformulare la disposizione come segue: «Se le misure infrastrutturali di trasporto (misure singole) saranno realizzate all’estero, occorre inoltre indicare se ci si può attendere un beneficio determinante in Svizzera a livello di efficacia complessiva per l’agglomerato».

Capoverso 4: nove partecipanti (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono di stralciare la disposizione e includere le informazioni sull’orizzonte temporale nell’articolo 1 capoverso 1.

Articolo 2

Sei partecipanti alla consultazione (BE, FR, SG, ZG, agglomerato di Briga/Visp/Naters) chiedono di sostituire «approvato» con «deciso».

Articolo 9

Dieci partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono di spostare questo articolo alla fine della sezione 1.

Articolo 14

Capoverso 5: sei partecipanti alla consultazione (SG, ZG, ZH, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono che venga precisato cosa si intende con «corrispondenti programmi d’agglomerato».

3.5 Proposte concernenti il rapporto esplicativo

Quattro partecipanti alla consultazione (DCPA, VS, GR, SG) vorrebbero che il concetto di paesaggio venisse definito in modo uniforme e che ne venisse spiegata l’importanza.

Il gruppo di lavoro «Piattaforma di scambio Confederazione-Cantoni», GR, VS e la CGCA chiedono di indicare come si debba valutare la coerenza dei contenuti nel caso dei programmi in cui è stata saltata una generazione, garantendo nel contempo che gli agglomerati in questione non siano svantaggiati per la lacuna che si è venuta a creare.

Tre partecipanti alla consultazione (CGCA, Obersee, GR) propongono di spiegare in che modo la Confederazione valuti i programmi nei quali sono state definite, sulla base di ragioni fondate, determinate priorità e che pertanto non possono coprire tutti i temi nel quadro di due generazioni di programmi.

Economiesuisse e FSS vorrebbero che venisse apportato un adeguamento a pagina 10 finalizzato a dare più peso al trasporto merci.

Il Cantone di Friburgo chiede di sopprimere il rimando al Progetto territoriale Svizzera a pagina 10 e di descrivere più precisamente il «materiale rotabile speciale destinato al collegamento capillare», menzionato a pagina 3.