Rapporto sui risultati

non sono sempre utili. Il Cantone di Berna e la CCGEO avanzano ulteriori proposte relative ai geodati.

Articolo 8: Indicatori di monitoraggio e di controllo

In generale: 13 partecipanti alla consultazione (AR, BE, FR, GL, GR, SG, UR, VS, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Obersee, Regio Wil, CGCA, TCS) chiedono di cancellare, senza sostituirlo, l’intero articolo asserendo che quanto richiesto presuppone un investimento eccessivo di risorse, senza alcun valore aggiunto per gli agglomerati, e che il metodo presenta nel complesso troppi punti deboli. Sei partecipanti (BE, SG, SO, ZG, agglomerato di Briga/Visp/Naters, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) vorrebbero che il metodo venisse rivisto e che nella revisione fossero coinvolti anche i Cantoni.

Capoverso 1: sette partecipanti alla consultazione (AG, BE, SG, SG, ZG, agglomerato di Briga/Visp/Naters, agglomerato di San Gallo-Lago di Costanza, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono di rinunciare a valori obiettivo quantitativi e di optare piuttosto per indicazioni di carattere qualitativo.

Capoverso 2: quattro partecipanti alla consultazione (CDPNP, USS, Swiss Cleantech, I Verdi) vorrebbero che nell’elenco di fattori fossero inclusi indicatori sull’ambiente, sul paesaggio e sul traffico pedonale e ciclistico. Tre partecipanti (GR, VS, agglomerato di Briga/Visp/Naters) chiedono che questa disposizione venga stralciata. Il Centre Patronal raccomanda di includere un indicatore sui flussi di traffico. Vari partecipanti propongono di modificare singoli indicatori. Nove partecipanti (AG, BL, BS, BS, SG, SG, SO, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono di cancellare il fattore «densità delle zone per l’abitazione, delle zone miste e di quelle centrali edificate».

Articolo 9: Presentazione

Capoverso 1: nove partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono che l’ARE annunci la scadenza per la presentazione dei programmi d’agglomerato immediatamente dopo la presentazione della generazione precedente.

Capoverso 2: in nove pareri (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) si chiede di ripristinare una versione precedente della disposizione o di cancellarla in toto.

Articolo 10: Uffici federali coinvolti

Secondo dieci partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) l’ordinanza dovrebbe precisare che l’ARE è l’ufficio competente per l’esame dei programmi d’agglomerato. Quattro partecipanti (economiesuisse, FSS, TCS, Camera di commercio di Basilea campagna) chiedono invece di sostituire la formulazione «l’ARE coinvolge [gli altri uffici federali]» con «l’ARE coopera [con gli altri uffici federali]». L’upi vorrebbe essere coinvolto nella procedura d’esame.

Articolo 11: Esame preliminare

In generale: undici partecipanti alla consultazione (AG, BE, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono di ripristinare la versione precedente dell’articolo. Particolarmente oggetto di critiche è il capoverso 3, secondo cui, in caso di informazioni mancanti, l’ARE non procederà con l’esame del programma solo se ciò impedisce «una valutazione adeguata del programma d’agglomerato».

Capoverso 2: quattro partecipanti alla consultazione (NW, SH, TI, Talkessel Svitto) chiedono che il termine per presentare le informazioni mancanti sia esteso ad almeno 28 giorni.

Capoverso 3: secondo 18 partecipanti alla consultazione (AG, AI, AR, BE, BL, BS, GL, LU, SG, SH, SO, ZG, agglomerati di Basilea, Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio, DCPA, CGCA), nell’ordinanza andrebbe sancito che la decisione