Rapporto sui risultati

dell’ARE di non esaminare un dato programma d’agglomerato dovrebbe essere presentata sotto forma di decisione impugnabile.

Articolo 12: Esame dei requisiti di base

Le proposte relative a questo articolo sono simili a quelle trasmesse per l’articolo 11: ripristino della versione precedente (in particolare, soppressione di «e non è quindi possibile effettuare una valutazione adeguata») ed emanazione di una decisione.

Articolo 13: Valutazione delle misure

Capoverso 2: secondo 20 partecipanti alla consultazione (AG, AI, BL, BS, FR, LU, SG, SH, SO, ZG, VS, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Frauenfeld, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio, DCPA, ACS, UCS, HKBB), ai grandi progetti dovrebbe essere applicato un metro di valutazione adeguato. Il Cantone di Zurigo vorrebbe che, in generale, le misure fossero valutate indipendentemente dal livello dei costi d’investimento.

Capoverso 3: il Cantone di Friburgo chiede che ogni ridefinizione delle priorità avvenga nell’ambito degli incontri tecnici o d’intesa con gli enti responsabili.

Articolo 14: Valutazione dei programmi

In generale: nove partecipanti alla consultazione (FSAN, Pro Bahn, Pro Velo, PUSCH, FSE, ATA, WWF, I Verdi, PSS) sostengono che nel calcolo dei costi andrebbero inclusi anche quelli esterni. Secondo economiesuisse e FSS, nell’ordinanza bisognerebbe specificare che occorre tener conto anche dei costi d’investimento restanti, nonché di quelli di manutenzione e d’esercizio. Il Cantone di Friburgo si schiera a favore di una valutazione basata su criteri qualitativi più che quantitativi. Il WWF vorrebbe che tutti gli investimenti nelle infrastrutture di trasporto fossero verificati nella prospettiva della loro idoneità futura. Economiesuisse propone di aggiungere una disposizione secondo la quale se le misure previste nel programma di agglomerato puntano ad aumentare l’attrattiva economica della regione, ciò inciderà positivamente sulla valutazione.

Capoverso 1: undici partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, ZH, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono che i programmi siano valutati indipendentemente dai costi. Tre partecipanti suggeriscono di includere nell’ordinanza ulteriori criteri di valutazione, e più precisamente: il fabbisogno di superficie per utente della strada (WWF) e gli effetti sulla capacità di trasporto e sulla fluidità del traffico (economiesuisse, FSS).

Capoverso 2: otto partecipanti alla consultazione (FSAN, Pro Bahn, Pro Velo, PUSCH, FSE, ATA, I Verdi, PSS) propongono che, oltre ai criteri elencati (efficacia complessiva sui trasporti, sugli insediamenti, compreso il paesaggio, e sull’ambiente), nella valutazione dei benefici del programma d’agglomerato si tenga esplicitamente conto da un lato degli effetti sul consumo energetico e sulle emissioni di CO2 e, dall’altro, dello spostamento della ripartizione modale a favore del trasporto pubblico. Dieci partecipanti alla consultazione (AG, BL, BS, SG, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) auspicano che la valutazione quantitativa delle misure d’insediamento sia più trasparente e che venga distinta dalla valutazione delle misure di trasporto.

Capoverso 4: sei partecipanti (SG, SG, ZH, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio) chiedono che la valutazione quantitativa dello stato di attuazione venga effettuata soltanto rispetto alla generazione precedente di programmi e non anche alla prima e seconda generazione.

Articolo 15: Rapporto d’esame

Diciotto partecipanti alla consultazione (AG, AI, AR, BE, BL, BS, GL, LU, SG, SH, SO, ZG, agglomerato di Basilea, agglomerato di Briga/Visp/Naters, Regio Wil, gruppo di lavoro Piattaforma di scambio, DCPA, CGCA) chiedono che i risultati dell’esame vengano notificati mediante decisione impugnabile e che questo venga sancito nell’ordinanza.