Rapporto sui risultati

• Calcolo della durata delle misure terapeutiche privative della libertà

Numerosi partecipanti si rammaricano del fatto che nell’avamprogetto non si sia

regolamentato il computo della carcerazione preventiva o della carcerazione di sicurezza²⁴ e dell’esecuzione anticipata²⁵ nella durata della misura. La maggioranza dei partecipanti auspica inoltre una diversa normativa per le misure terapeutiche stazionarie di durata

determinata (art. 60 e 61 CP)²⁶.

• Competenze per sopprimere, modificare o prolungare una misura terapeutica

Spesso si critica il fatto che l’AP si spinga troppo in là rispetto all’obiettivo: il giudice

dovrebbe decidere sulla soppressione di una misura in un procedimento successivo solo se tale decisione costituisce un’ingerenza nelle libertà dell’interessat²⁷. Altri partecipanti

criticano invece l’AP per la sua mancanza di coerenza. In quest’ottica si chiede spesso che il giudice decida anche in materia di liberazione condizionale²⁸.

• Composizione della commissione di valutazione della pericolosità e ricorso a tale commissione

Gran parte dei partecipanti è contrario a un ricorso sistematico, obbligatorio e più frequente alla commissione²⁹. La maggioranza dei partecipanti respinge anche l’estensione delle competenze della commissione³⁰, sostenendo che determinate competenze debbano restare in capo all’autorità di esecuzione, più vicina alla realtà locale³¹. Le modifiche proposte,

inoltre, farebbero aumentare significativamente i casi e questo causerebbe un onere

maggiore a livello finanziario e di personale per i Cantoni³².

• Estensione dell’assistenza riabilitativa e delle norme di condotta

Molti partecipanti criticano la carenza di strumenti efficaci per reagire o intervenire se non sono rispettate le norme di condotta e le pronunce per l’assistenza riabilitativa³³. Gli obiettivi dei nuovi strumenti previsti non sarebbero realistici; essi simulerebbero soltanto una

sicurezza di facciata³⁴. La pronuncia dell’assistenza riabilitativa e di norme di condotta dopo l’esecuzione della sanzione rappresenta per alcuni un’inaccettabile ingerenza nella libertà personale dell’interessato, in contrasto con l’obiettivo della reintegrazione³⁵. In questo senso la riserva dell’articolo 41a AP-CP non è accolta favorevolmente³⁶. Si critica anche il fatto che, a seconda della situazione (termine dell’esecuzione della sanzione o liberazione

condizionale) competa ordinare le misure di accompagnamento e sorveglianza sia al giudice