Rapporto sui risultati

misure del CP³¹⁰. Questo varrebbe anche per i casi in cui i giudici dei minorenni, in base all’articolo 3 DPMin, ordinano una misura del CP. Andrebbe conseguentemente adattato l’articolo 42 capoverso 1 PPMin, che prevede la competenza dell’autorità istruttoria per l’esecuzione delle pene e delle misure di protezione³¹¹.

Si evidenzia che le nuove disposizioni comporterebbero problemi di esecuzione a causa della sempre maggiore frequenza con cui sono ordinate le misure e della carenza di strutture per l’esecuzione³¹². Accadrebbe regolarmente che, se vi sono problemi notevoli di

esecuzione, i minori debbano essere «messi a disposizione» dell’autorità d’incarcerazione e collocati in un carcere per pianificare la continuazione della misura stazionaria di protezione. La «custodia» in carcere di giovani criminali che attendono la perizia, la decisione della commissione, l’esame delle misure di protezione degli adulti e infine la decisione relativa alla pronuncia di misure stazionarie del codice penale non sarebbe conciliabile con gli obiettivi e l’orientamento del diritto penale minorile³¹³. A partire dal primo giorno dell’esecuzione

ordinata dal giudice dei minori (con riserva), la procura minorile, in qualità di autorità di esecuzione, dovrebbe fare preparativi concreti in vista della domanda da sottoporre al giudice per gli adulti, ottenere le perizie e raccogliere ed elaborare i dati negativi.

Sussisterebbe il pericolo di trascurare così lo scopo primario, che è quello di aiutare i giovani condannati a portare a termine con successo la misura grazie alle misure di protezione ordinate³¹⁴.

Le autorità d’esecuzione per gli adulti dovrebbero essere coinvolte tempestivamente dalle autorità di esecuzione per i minori in relazione alla proposta di ordinare misure successive per adulti, in modo che l’esecuzione delle sanzioni proceda o sia trasferita il più agevolmente possibile³¹⁵.

Per via delle nuove disposizioni ci si dovrebbe attendere un ulteriore onere a livello

finanziario e di personale³¹⁶. Esso andrebbe valutato in relazione al potenziale beneficio atteso per la società³¹⁷.

9.4. Altre modifiche

Andrebbe prevista o valutata la difesa legale obbligatoria (già per la fase preliminare della perizia), perché la persona interessata rischia una misura stazionaria³¹⁸. Né dal PPMin né dal CPP scaturirebbe la necessità della difesa per questi nuovi procedimenti.

10. Articolo 25a (riserva)

10.1. Aspetti generali

Numerosi partecipanti rimandano per l’articolo 25a AP-DPMin a quanto detto a proposito dell’articolo articolo 15a AP-DPMin³¹⁹.

Un partecipante è favorevole alla rinuncia all’introduzione di una misura privativa della libertà