Rapporto sui risultati

CP»/«una simile misura») e allinearla a quella dell’articolo 27a AP-DPMin³⁰².

9.2. Capoverso 2

Un partecipante critica il fatto che si senta la commissione³⁰³, affermando che non avrebbe senso perché non si tratterebbe di uno strumento creato per il processo decisionale dei giudici. Inoltre questo comporterebbe una dilatazione del processo decisionale e un carico eccessivo per il sistema o le possibilità della commissione.

Alcuni partecipanti chiedono precisazioni e adeguamenti:

- le misure del CP sarebbero ordinate dal giudice per gli adulti. Non sembrerebbe quindi opportuno che sia l’autorità esecutiva minorile e non il giudice per gli adulti a dover procurare gli elementi di prova a tal fine necessari. Inoltre questa norma

porrebbe la questione del diritto processuale che l’autorità esecutiva minorile deve applicare (p. es. per quanto riguarda la difesa obbligatoria; cfr. sotto, n. 9.4)³⁰⁴.

- Nel testo della legge andrebbe precisato, in linea col rapporto esplicativo, che la relazione della direzione dell’istituzione d’esecuzione di cui al capoverso 2 lettera a è il documento principale («document principal»)³⁰⁵.

- Proprio perché il reato è stato commesso in giovane età, l’autorità di esecuzione non dovrebbe limitare la propria proposta solo alla valutazione di un esperto del settore degli adulti, come indicato al capoverso 2 lettera b, ma dovrebbe sentire

obbligatoriamente un esperto di psicologia o psichiatria infantile e dell’adolescenza (psicologia legale infantile/dell’adolescenza o scienze forensi) per garantire che siano considerati e confluiscano nella valutazione gli aspetti di psicologia e psichiatria dell’età evolutiva³⁰⁶.

- Inoltre si evidenzia che la commissione dovrebbe essere composta da persone competenti nel valutare i minori che hanno commesso reati (giudice dei minorenni, psichiatra infantile e dell’età evolutiva, persone che si occupano dell’esecuzione di sanzioni minorili).³⁰⁷

9.3. Capoverso 3

Si accolgono in modo espressamente favorevole la disciplina del diritto processuale

applicabile e la soppressione di un collocamento in corso in un istituto chiuso da parte del giudice³⁰⁸.

Sette partecipanti chiedono che, se vi è una pena residua, l’autorità di esecuzione non debba anzitutto aspettare la decisione dell’autorità giudicante secondo l’articolo 32 capoverso 3 DPMin prima di poter chiedere al giudice, in base all’articolo 19c di ordinare una misura del CP³⁰⁹. Come previsto dall’articolo 19c capoverso 3, per tale situazione il giudice per gli adulti dovrebbe poter decidere sia in merito alla soppressione del collocamento in un istituto chiuso ancora in corso sia sull’obbligo di dare esecuzione alla pena residua.

Due partecipanti chiedono che si precisino le competenze per cui non sarebbe più la procura minorile ma l’autorità d’esecuzione per gli adulti ad essere competente per l’esecuzione delle