Rapporto sui risultati

bav si chiede se sia ammissibile secondo il diritto economico-costituzionale che gli avvocati debbano comunicare per via elettronica, contrariamente alle parti non rappresentate da avvocati no. In questo modo, nel diritto amministrativo – e in una certa misura anche nel diritto civile

– le società di consulenza e le piattaforme tecnologiche specializzate nel campo legale risultano privilegiate rispetto agli avvocati che praticano a livello forense.

Cpv. 4

Considerati i rischi informatici, FSA propone una propria formulazione per il rispetto dei termini.

Cpv. 5

ZH e VWK ZH chiedono che la deroga legale sia formulata in modo ancora più restrittivo.

5.2.2.3 Art. 38d LTF Comunicazione elettronica su richiesta delle parti

Cpv. 2

ZH e VWK ZH chiedono che l’iscrizione nell’elenco degli indirizzi sia considerata come consenso alla comunicazione tramite la piattaforma. Gli utenti devono essere informati di queste conseguenze quando si registrano sulla piattaforma. Inoltre, la presentazione di atti in forma elettronica deve essere considerata come un consenso (concludente) alla comunicazione legale e alla consultazione degli atti per via elettronica e le parti devono poi poter ritirare questo consenso (VWK ZH). BL si chiede se le persone che si sono registrate sulla piattaforma sono obbligate a consultarla regolarmente. Un’alternativa sarebbe che, in caso di registrazione volontaria, le autorità assicurassero che le persone siano informate di un eventuale altro procedimento che le riguarda. Allo stesso modo, la registrazione potrebbe anche essere cancellata o sospesa.

5.2.2.4 Art. 38e LTF Formato

GE, JU, TG, PJ GE e FSA sono del parere che i formati nei vari procedimenti non dovrebbero essere disciplinati da autorità diverse. Si potrebbero definire i formati in modo uniforme nella legislazione di attuazione della LPCEG (FSA). Inoltre, TribApp GL chiede che il formato usato per procedimenti dinanzi al TF sia lo stesso di quello per i procedimenti dinanzi ai tribunali cantonali. I formati dovrebbero essere stabiliti dal TF (GE, FSA e PJ GE). Perlomeno bisognerebbe assicurare la compatibilità dei formati (JU).

VD e PS sottolineano che un’eccessiva limitazione dei formati viola il diritto al libero apprezzamento delle prove e il diritto di essere sentiti. Inoltre, se viene modificato il formato di un file elettronico, il suo valore probatorio può risultare notevolmente ridotto. VBN chiede che possano essere presentati tutti i formati di file elettronici.

5.2.2.5 Art. 38f LTF Inoltro successivo dei documenti cartacei

bav e VBN criticano il fatto che gli avvocati siano costretti a depositare gli atti elettronicamente, mentre le autorità possono mantenere libera la strada della presentazione cartacea. Questo contraddice anche il principio che gli atti elettronici sono determinanti (VBN). Inoltre, questa norma non esonera le autorità dal digitalizzare i documenti presentati in forma cartacea (cfr. art. 28 AP-LPCEG) (bav). VBN accetta una deroga solo se la prova è disponibile in forma analogica e non può essere digitalizzata senza che il suo valore probatorio venga compromesso o solo con uno sforzo eccessivo.