Rapporto sui risultati

5.2.2.6 Art. 39 cpv. 2 e 3 LTF

TG fa notare che in tedesco manca la parola «eine» prima di «Zustelladresse».

5.2.2.7 Art. 44 cpv. 3 LTF

BS ritiene che non sia chiaro in che misura la notificazione fittizia coincida con l’avviso della disponibilità di un nuovo documento sulla piattaforma. Secondo la giurisprudenza del TF, la notificazione fittizia vale solo se si doveva partire dal presupposto di una notificazione. Una notificazione fittizia mediante avviso potrebbe ridurre significativamente l’attrattiva della piattaforma, specialmente per le parti che agiscono in giudizio sporadicamente.

AK BS, BAADER, BL AV, BaslerBrunner, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Rüesch, Eitel ed Erhart chiedono un chiarimento in relazione termine di notificazione. Questo dovrebbe iniziare a decorrere solo nei giorni lavorativi prima delle ore 17:00.

PrivaSphere chiede che, anche nel caso in cui l’atto non venga richiamato, le parti in causa possano comunque accedere al contenuto della notificazione. Ciò eviterebbe alla parte ritardataria di dover presentare una nuova domanda e all’autorità di dover rinotificare l’atto.

5.2.3 Legge sul Tribunale amministrativo federale (LTAF)

Art. 37a Trasmissione elettronica

Il TAF accoglie favorevolmente l’uso della piattaforma per i procedimenti dinanzi al TAF. Tuttavia, l’adozione di «tutte le disposizioni» dell’AP-LPCEG causa problemi di delimitazione per quanto riguarda i termini e il loro calcolo. Propone una propria formulazione di questo punto.

AK BS, BAADER, BL AV, BaslerBrunner, FlückigerSchnyder, LischerZemp, Eitel ed Erhart rigettano l’obbligatorietà al momento. Prima la piattaforma deve dimostrare di funzionare nella pratica. Come si è visto in Germania con la «casella postale elettronica speciale dell’avvocato», si verificano continuamente guasti e vi sono gravi problemi di sicurezza. Per questo motivo, è consigliabile procedere gradualmente all’attuazione e rinunciare all’introduzione di un obbligo (AK BS, BAADER, BL AV e FlückigerSchnyder).

5.2.4 Codice di procedura civile (CPC)

5.2.4.1 Sezione 1: Utilizzazione della piattaforma elettronica Giustizia e gestione elettronica

degli atti

FSA suggerisce di invertire le sezioni 1 e 1a. La sezione 1a riguarda infatti la lingua procedurale, che è una questione più generale e indipendente dall’uso della piattaforma.

5.2.4.2 Art. 128a CPC Disposizioni applicabili

FSA suggerisce di fornire una formulazione diversa, poiché, con il riferimento all’AP-LPCEG negli articoli riguardanti le forme di azione processuale, è menzionata solo la forma scritta su carta ma non la forma scritta su un supporto dati elettronico. Il TribCant VD osserva che questa disposizione non presenta particolari difficoltà, con riserva di quanto previsto nelle disposizioni transitorie.