Rapporto sui risultati

arma del delitto) o perché ragioni probatorie richiedono l’originale cartaceo (p. es. per dimostrare una falsificazione di firme). FSA propone una propria formulazione delle eccezioni.

5.2.4.5 Art. 128d CPC Comunicazione elettronica su richiesta della parte

AG, AR, BE, GE, GR, JU, NE, TI, ZH, TF, TribApp SH, TribApp ZG e VWK ZH chiedono che l’iscrizione nell’elenco degli indirizzi sia considerata un consenso alla comunicazione tramite la piattaforma. Al momento della registrazione sulla piattaforma, gli utenti devono essere informati di queste conseguenze (AG, AR, BE, GR, ZH e TF). Si deve anche prevedere che il consenso associato alla registrazione possa essere revocato (AG, AR e BE). PJ GE è contrario a un simile consenso globale. LU suggerisce solo di esaminare se la registrazione sulla piattaforma debba essere considerata come un consenso; in tal caso deve essere possibile una revoca. Inoltre, la presentazione di atti in forma elettronica deve essere considerata come un consenso (concludente) alla comunicazione legale e alla consultazione degli atti per via elettronica e le parti devono poi poter ritirare questo consenso (AG, AR, BE, JU, NE, NW, TG, ZH, TAF, VWK ZH e CDDGP). TribCant SG chiede come si possa garantire che una parte che chiede la comunicazione elettronica sia sufficientemente attrezzata dal punto di vista tecnico. Si dovrebbe anche esaminare se il giudice possa rifiutare questa forma di comunicazione in determinate circostanze. FSA suggerisce di precisare nella disposizione che tale richiesta può essere fatta in qualsiasi momento.

BL si chiede se le persone che si sono registrate sulla piattaforma sono obbligate a consultarla regolarmente. Un’alternativa sarebbe che, in caso di registrazione volontaria, le autorità assicurassero che le persone siano informate di un eventuale altro procedimento che le riguarda. Allo stesso modo, la registrazione potrebbe anche essere cancellata o sospesa.

5.2.4.6 Art. 128e CPC Formato

Per GE e PJ GE i formati nei vari procedimenti non dovrebbero essere disciplinati da autorità diverse. Questa competenza dovrebbe essere assegnata al TF (BL, GE, TribApp SH, TribCant VS e PJ GE) o alla corporazione (TribApp GL). TribCant VD afferma che questa competenza va lasciata al Consiglio federale, perché riguarda il diritto in materia di prove. Inoltre, il formato usato per procedimenti dinanzi al TF dovrebbe essere lo stesso di quello per i procedimenti dinanzi ai tribunali cantonali (TribApp GL).

bav teme che questa disposizione possa portare a un numero chiuso dei formati di file che possono essere presentati attraverso la piattaforma. Questo costituirebbe una violazione del principio del libero apprezzamento delle prove. Inoltre, si deve tener conto del fatto che, ad esempio, il pubblico ministero potrebbe non essere in grado di presentare i file originali. Inoltre, nelle procedure amministrative, ad esempio nelle procedure di approvazione dei piani e dei permessi di costruzione, deve essere possibile presentare formati speciali. Deve essere possibile presentare tutti i formati di file elettronici (VBN). VD e PS sottolineano che un’eccessiva limitazione dei formati viola il diritto al libero apprezzamento delle prove e il diritto di essere sentiti. Inoltre, se deve essere modificato il formato di un file elettronico, il suo valore probatorio può risultare notevolmente ridotto.

5.2.4.7 Art. 128f CPC Inoltro successivo di documenti cartacei

Lett. a

Per AG, AR, BE, GE, NW, PJ GE e CDDGP la disposizione ha una formulazione troppo ampia. Bisognerebbe chiarire che questa disposizione deve essere interpretata in modo restrittivo.