Rapporto sui risultati

indicazioni né sulla qualità di una perizia né sulla complessità dei casi. Rechtsberatung UP osserva che si prevede di rilevare soltanto l’aspetto quantitativo delle limitazioni e non quello qualitativo.

Per ASNP e FSP occorre tener conto del fatto che possono esserci casi per cui, sulla base dei dati disponibili, l’incapacità al lavoro non è attestabile. La FSP fa inoltre notare che spesso i neuropsicologi si occupano di mandati peritali preselezionati nell’ambito della validazione dei disturbi, il che rischia di metterli in cattiva luce nelle statistiche.

Anche per quanto riguarda il numero delle perizie oggetto di una decisione passata in giudicato di un tribunale (cfr. art. 41b cpv. 1 lett. c n. 3 AP-OAI), sono state formulate proposte di aggiunte. Secondo ASNP e FSP occorre indicare per quale motivo la perizia è stata oggetto di un procedimento giudiziario, ad esempio se è stata ordinata da un tribunale o se essa stessa è stata oggetto del procedimento per via della sua qualità discutibile.

Per Travail.Suisse, IH, Cerebral, Pro Infirmis, Pro audito Svizzera, Procap e altre organizzazioni private d’aiuto agli invalidi, non è chiaro in quale momento vada contata una perizia, ad esempio se faccia stato la data della perizia, della decisione impugnata o della sentenza. LU è del parere che per il valore probatorio di una perizia non è determinante il momento del suo allestimento, ma quello dell’emanazione della decisione, fatto salvo il diritto ai nova. A una perizia stringente e coerente al momento della stesura potrebbe ad esempio essere negato il valore probatorio a causa del tempo intercorso fino alla decisione o di documenti medici presentati in un secondo momento. Siccome il rilevamento di questi dati è oneroso e non apporta alcun valore aggiunto per la valutazione della qualità delle perizie, AG, FR e CEMED SA propongono di stralciare il numero 3.

Quasi tutti i partecipanti che si espressi al riguardo auspicano inoltre lo stralcio dell’articolo 41b capoverso 1 lettera c numero 4 AP-OAI. Tra di essi figurano GL, LU, FR, JU, SZ, GR, TI, OW, TG, NE, VS e CUAI, la quale a tale proposito sottolinea che, a causa del processo di pagamento automatizzato, questi dati non sono disponibili presso gli uffici AI ma presso l’UCC. AG teme che i periti più «convenienti» possano richiedere rimborsi più elevati, il che comporterebbe un aumento dei costi. CEMED SA reputa che tale disposizione sia priva di basi giuridiche. ASNP, SIM, FSP e Medas Verband sono dello stesso avviso e temono una violazione dei diritti della personalità: secondo il Medas Verband, una tale pubblicazione non può essere d’interesse pubblico in quanto presta il fianco a discussioni inappropriate. Dedurre in maniera automatica l’allestimento di perizie di favore o l’esistenza di un rapporto di dipendenza economica dall’ammontare del rimborso totale è considerato improprio. Secondo il CEML, neanche il lavoro degli altri partner dell’AI è misurato in funzione dei rispettivi onorari: i medici curanti ad esempio ricevono il rimborso che spetta loro indipendentemente dalla qualità dei loro rapporti. Con la pubblicazione di questi dati, sugli specialisti che esercitano un’attività peritale ricadrebbero le responsabilità di un’intera amministrazione.

Rilevamento per anno civile (art. 41b cpv. 2 AP-OAI)

AG fa notare che, in molti casi, il conferimento del mandato peritale e la consegna della perizia all’ufficio AI non avvengono nello stesso anno civile, ragion per cui viene a mancare il nesso tra i rispettivi dati. Lo stesso vale per le perizie oggetto di una decisione passata in giudicato.

Pubblicazione di una panoramica a livello nazionale (art. 41b cpv. 3 AP-OAI)

Secondo LU, l’UFAS dovrebbe elaborare la panoramica in maniera centralizzata e uniforme. Diverse organizzazioni private d’aiuto agli invalidi (tra cui IH, Muskelkrank und lebensstark, insieme Svizzera, Cerebral, CAB, debra, Procap, Lega polmonare svizzera, avanti donne, UCBCIECHI, USC, Sonos e Aiuto Aids svizzero) auspicano l’aggiornamento della panoramica a cadenza trimestrale.

Per SIM, ASA, ASNP, FSP e Medas Verband, l’UFAS dovrebbe elaborare, sulla base degli elenchi degli uffici AI, una panoramica a livello nazionale all’attenzione della Commissione