Rapporto sui risultati

tecnico. Secondo Rechtsberatung UP, una ripetizione della perizia sarebbe sproporzionata, ma l’assenza di una registrazione andrebbe tenuta in considerazione nel quadro della valutazione della perizia. Il centro peritale CEML è dell’avviso che un problema tecnico non dovrebbe comportare l’invalidamento del rapporto, considerato sproporzionato e all’origine di ingenti costi individuali e sociali. Suva, ASA, SIM, FSP, ASNP e Medas Verband sottolineano che la ripetizione del colloquio non può compensare la documentazione mancante. Per CEMED SA, ripetere il colloquio è impossibile, perché ciò priverebbe la perizia di qualsiasi validità.

Accesso alla registrazione su supporto audio (art. 7k cpv. 6 AP-OPGA)

Conformemente al riveduto articolo 44 capoverso 6 LPGA, le registrazioni sono acquisite agli atti dell’assicuratore. Per questa ragione, GL, BS, SH, GR, TG, VS, NE e JU nonché CUAI, OG SH, Suva, FMPP, AGPP e Dr. med. Klaus Begle reputano che le registrazioni su supporto audio debbano essere trattate come gli altri atti ed essere sempre accessibili, e dunque chiedono la soppressione delle limitazioni di accesso previste dall’avamprogetto.

Secondo AG, nella disposizione occorre precisare che le registrazioni su supporto audio vengono messe a disposizione soltanto in presenza di obiezioni specifiche pertinenti. Per contro, Suva e UCS ritengono che se un assicurato solleva obiezioni subito dopo la perizia, l’assicuratore deve avere la possibilità di utilizzare la registrazione su supporto audio per verificare il valore probatorio della perizia già prima dell’emanazione di un preavviso.

Per BE, gli accessi devono essere verbalizzati conformemente all’articolo 10 capoverso 1 dell’ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD).

Secondo FSP, ASNP, ASA e il centro peritale CEML, occorre definire quali sono le persone autorizzate ad ascoltare le registrazioni. Inoltre, GDS, Spitex Svizzera, CEML e organizzazioni d’aiuto agli invalidi tra cui hiki, IH, NOVEOS, Pro Infirmis, VASOS - FARES e Procap chiedono che l’assicurato possa ascoltare la registrazione in qualsiasi momento. Rechtsberatung UP propone che le registrazioni su supporto audio possano essere ascoltate unicamente con il consenso dell’assicurato.

Conservazione delle registrazioni su supporto audio

Secondo OW, GL, SH, GR, TG, VS, NE, JU e CUAI, la formulazione proposta dell’articolo 7k capoverso 6 AP-OPGA implica che le registrazioni su supporto audio debbano essere conservate per un lungo periodo, così come gli altri atti. La conservazione delle registrazioni comporta un investimento tecnico notevole e, dunque, costi supplementari. I partecipanti summenzionati auspicano che le registrazioni su supporto audio vengano trattate in analogia al materiale ottenuto in occasione di un’osservazione.

Requisiti per i periti e i centri peritali (art. 7l AP-OPGA)

In merito ai requisiti previsti per i periti e i centri peritali sono pervenuti in totale 75 pareri. Tutti i partecipanti che si sono espressi al riguardo salutano in linea di principio l’esistenza di regole chiare in materia. I numerosi riscontri includono considerazioni e proposte di aggiunte di svariata natura sui singoli aspetti disciplinati dalla disposizione in questione.

Osservazioni generali

Organi assicurativi quali Suva, ASA e SIM, organizzazioni private d’aiuto agli invalidi come Verein Morbus Wilson, dravetsuisse e ProRaris e vari centri peritali tra cui CEMEDEX sottolineano in generale che i requisiti non vanno formulati in maniera troppo restrittiva, da un lato per non provocare una carenza di periti abilitati e, dall’altro, per consentire il ricorso a esperti stranieri dotati delle necessarie conoscenze specifiche, ad esempio in caso di malattie rare.

SIM e FMH chiedono di prevedere requisiti specifici anche per i medici dei SMR, poiché tra i compiti di questi ultimi rientra tra l’altro la valutazione delle perizie. Rechtsberatung UP aggiunge che occorre garantire che nei SMR le perizie riguardanti una determinata disciplina