Rapporto sui risultati

3.8 Pareri in merito al blocco tematico 8: ordine di priorità in riferimento all’articolo 74 LAI / ordine di priorità in riferimento all’articolo 101bis LAVS

L’ordine di priorità in riferimento all’articolo 74 LAI (cap. 3.8.1) e l’ordine di priorità in riferimento all’articolo 101^bis LAVS (cap. 3.8.2) costituiscono due temi singoli indipendenti.

3.8.1 Ordine di priorità in riferimento all’articolo 74 LAI

3.8.1.1 In generale

Tra i riscontri dei 109 partecipanti che si sono espressi al riguardo, vanno segnalati in particolare quelli di diversi Cantoni (ZH, NW, AR, SG, GR, AG, TI, VD, NE, GE, BS, JU, OW, BL, SH, VS, BE, NW e ZG), due partiti (PSS e PES; quest’ultimo rinvia alla presa di posizione di IH), UCS, ACS e numerose organizzazioni private d’aiuto agli invalidi, la maggior parte delle quali si associa o rinvia al parere di IH. Sebbene la promozione dell’inclusione e dell’innovazione sia in linea di principio accolta con favore, si può constatare in sintesi che tutti i partecipanti pronunciatisi al riguardo sono fondamentalmente contrari alle proposte poste in consultazione. Da un lato vorrebbero impiegare più risorse per le prestazioni ai sensi dell’articolo 74 LAI e adeguarsi alle disposizioni in materia di assistenza alle persone anziane, e dall’altro non intravedono un vero e proprio ordine di priorità nelle proposte avanzate. Inoltre auspicano che la cerchia di destinatari delle prestazioni venga estesa a tutti i gruppi target.

I partecipanti salutano però il tentativo della Confederazione di fare chiarezza sull’attribuzione dei sussidi dopo la mancanza di trasparenza e l’incertezza latente degli ultimi periodi contrattuali.

3.8.1.2 In dettaglio

Diritto (art. 108 cpv. 1, 1ter e 2, 108bis cpv. 1 e 1bis AP-OAI)

BS, GE, OW, SO, SH, AR, VS, NE, JU, CDOS e UCS plaudono alla promozione dell’inclusione in ottemperanza alla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità (CDPD). Secondo il loro parere, la promozione dell’inclusione va considerata non soltanto nell’assegnazione degli aiuti finanziari alle organizzazioni, ma anche dalle stesse autorità federali, che dovrebbero coinvolgere direttamente le persone con disabilità nel versamento di tali aiuti. Per BS, GE, OW, SH, AR, VS, NE, JU, UCS e CDOS, è positivo che il Consiglio federale sia intenzionato ad attuare un ordine di priorità nell’ambito dell’aiuto privato agli invalidi.

Se con integrazione si intende l’integrazione sia quella professionale sia quella sociale, secondo VD è necessario precisarlo.

Per le organizzazioni d’aiuto agli invalidi AGILE, graap e hiki, è importante che le organizzazioni sovvenzionate sviluppino costantemente la propria offerta in modo da offrire prestazioni adeguate alle esigenze e al passo con i tempi.

Condizioni (art. 108ter AP-OAI)

OW, SO, BL, SH, AR, VS e NE approvano il principio di un ordine di priorità e la promozione dell’inclusione, che va estesa anche alle autorità federali, le quali dovrebbero coinvolgere le persone con disabilità nel versamento degli aiuti finanziari.

Secondo BL, la questione della ripartizione dei compiti non è stata risolta nel quadro della NPC. Siccome i Cantoni adottano vieppiù un approccio globale nell’organizzazione del sistema di aiuto agli invalidi, BL chiede il coinvolgimento dei Cantoni e delle organizzazioni mantello nella definizione dei principi pianificatori sotto il profilo qualitativo e strategico, come pure la definizione a livello giuridico di uno standard minimo per quanto concerne il coordinamento tra Confederazione e Cantoni.