Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione: revisione totale dell'ordinanza relativa alla legge federale sulla protezione dei dati (OLPD)

Cpv. 2

ASB sostiene che il secondo capoverso non ha rilevanza, poiché il responsabile del trattamento rientra nel capoverso 1. Si tratta della gestione coordinata delle domande di informazioni.

Considerando il capoverso molto problematico, alcuni partecipanti ritengono che il passaggio dell'obbligo d'informazione dal titolare al responsabile del trattamento comprometta il disciplinamento della competenza secondo l'articolo 25 capoverso 4 nLPD e che il capoverso 2 vada quindi stralciato.⁴²⁹ Si sostiene che è compito del titolare ottenere dal responsabile le informazioni necessarie per la fornitura di informazioni e decidere in merito alla domanda di informazioni.⁴³⁰

Inoltre, secondo il capoverso 2, il responsabile del trattamento ha la possibilità di non ritrasmettere la domanda di informazioni e non rispondervi, anche se in realtà dovrebbe essere in grado di farlo.⁴³¹ L’Alleanza del Centro critica anche il fatto che la formulazione permetterebbe a un titolare di negare la propria competenza per attribuirla ad un responsabile. SWICO osserva che per ragioni di conformità, un titolare non può permettersi di trasmettere semplicemente la domanda di informazioni invece di impostare i processi interni necessari.

economiesuisse suggerisce che sarebbe meglio obbligare il responsabile a sostenere il titolare nel fornire informazioni.⁴³² In pratica, i responsabili spesso non sono in grado di soddisfare tali domande o sono addirittura obbligati per contratto a non farlo.⁴³³

3.2.22 Articolo 22 AP-OLPD: Termine

Cpv. 1

Un gran numero di partecipanti commenta che il termine può iniziare a decorrere solo se la domanda è chiara e la persona interessata correttamente identificata.⁴³⁴ La domanda deve inoltre essere presentata in modo formalmente corretto.⁴³⁵ DigiGes al contrario sottolinea che il termine non dovrebbe sottostare ad alcuna condizione. Questo darebbe ai titolari troppo potere discrezionale, il che limiterebbe considerevolmente i diritti delle persone interessate. Il Cantone di Soletta vorrebbe che risultasse chiaro dalla disposizione che le informazioni, come richiesto dall'articolo 25 capoverso 7 nLPD, vanno fornite di norma entro 30 giorni.

Inoltre, alcuni desiderano che si tenga conto delle ferie giudiziarie, poiché sono caratterizzate da molte assenze.⁴³⁶