Rapporto sui risultati

Risultati della consultazione: modifica del Codice civile (Protezione degli adulti)

sul rapporto di parentela formale è accolto con particolare favore¹⁴⁴. L'estensione della cer- chia di persone che possono essere considerate vicine è in linea con gli sviluppi demografici e i modelli familiari odierni¹⁴⁵ e la definizione è sufficientemente precisa e flessibile per tenere conto delle diverse relazioni tra la persona interessata e il suo ambiente¹⁴⁶. Due parteci- panti¹⁴⁷ sottolineano tuttavia la difficoltà che presenta la sussunzione nel singolo caso, ossia quando è necessario decidere se una persona soddisfa cumulativamente o meno i criteri di qualificazione (stretto legame con la persona interessata e idoneità a tutelarne gli interessi). Secondo uno di essi¹⁴⁸ sarebbe opportuno, ai fini di una prassi unitaria, che il messaggio – o secondo un altro partecipante¹⁴⁹ la COPMA – esemplifichi la definizione in un’informativa.

Alcuni partecipanti¹⁵⁰ s’interrogano sulla praticabilità della definizione legale in particolare per quanto riguarda le persone suscettibili di essere qualificate come vicine in ragione della loro «attività professionale». Cinque partecipanti (4 Cantoni¹⁵¹ e 1 organizzazione¹⁵²) chiedono pertanto l'eliminazione delle espressioni «funzione ufficiale» o «attività professionale» dalla definizione. Solo 1 organizzazione¹⁵³ approva espressamente l'inclusione di persone a causa della loro attività professionale, ovvero degli assistenti sociali. Un altro partecipante¹⁵⁴ afferma che in genere si tratta di relazioni di natura formale e gerarchica o caratterizzate da dipen- denza professionale, che non possono essere considerate un criterio per la qualifica di per- sona vicina. Il criterio del «legame stretto» presuppone reciprocità e una relazione su un piano di parità¹⁵⁵. La proposta estensione porta inoltre a una confusione di ruoli, ad esempio per i medici che, in determinati Cantoni, sono anche autorizzati a ordinare un ricovero a scopo di assistenza (art. 429 CC)¹⁵⁶.

Diversi partecipanti (2 Cantoni¹⁵⁷, 1 organizzazione¹⁵⁸ e 2 privati¹⁵⁹) criticano la definizione le- gale. Una definizione specifica per la legislazione in materia di protezione dei minori e degli adulti non è opportuna¹⁶⁰, perché non si applicherebbe negli altri ambiti del diritto¹⁶¹. La defini- zione proposta è inoltre vaga e imprecisa¹⁶² e quindi la qualifica di «persona vicina» sollecite- rebbe inutilmente le risorse dell’APMA¹⁶³. Due partecipanti¹⁶⁴ criticano anche il fatto che non