Rapporto sui risultati

Risultati della consultazione: modifica del Codice civile (Protezione degli adulti)

4.3.2 Persone vicine come curatori

4.3.2.1 Obbligo dell’APMA di esaminare la possibilità di nominare curatore una persona

vicina o un altro curatore privato (art. 400 cpv. 1^bisAP-CC)

Quattro Cantoni¹⁷⁹, 3 partiti¹⁸⁰ e 31 organizzazioni¹⁸¹ accolgono in linea di massima positiva- mente la proposta di inserire nella legge il citato obbligo di esame per l’APMA al fine di pro- muovere il ricorso a curatori privati. Questa disposizione offre la possibilità di sfruttare ulte- riormente e incentivare il potenziale di persone che possono essere nominate curatori

privati¹⁸². Tuttavia, l’APMA dovrà accertarsi in ogni singolo caso che non vi sia una collisione di interessi di cui all'articolo 403 CC e che la nomina del curatore non faccia sorgere un con- flitto in seno alla famiglia¹⁸³. Occorre inoltre evitare che la nuova disposizione vada interpre- tata come un obbligo di fatto per le persone vicine di assumere la curatela¹⁸⁴ o che dissuada la persona interessata dall’esprimere i propri desideri¹⁸⁵. Dal punto di vista di diversi parteci- panti (5 Cantoni¹⁸⁶ e 3 organizzazioni¹⁸⁷), tuttavia, il sintagma «che non è un curatore profes- sionale» dovrebbe essere stralciato o sostituito con «un altro privato». Un curatore professio- nista deve poter essere nominato curatore privato ad esempio per una persona a lui vicina.

Un Cantone¹⁸⁸ ritiene che l’inserimento nella legge dell'obbligo di esame sia problematico, perché potrebbe dare l'impressione che la nomina di un curatore privato prevalga sulla no- mina di un curatore professionista; altri partecipanti¹⁸⁹ respingono la disposizione proprio per questo motivo.

In realtà, l'obbligo di esame non modifica in nulla il fatto che l’APMA debba sempre nominare in ogni caso un curatore in grado di adempiere il mandato in questione¹⁹⁰. Alcune organizza- zioni¹⁹¹ ritengono che l’esame approfondito dell'idoneità dei membri della famiglia di assu- mere la curatela non sia appropriato, perché potrebbe essere interpretato come una sfiducia di fondo da parte del legislatore nei loro confronti o scoraggiarli dall’accettare il mandato. Af- finché i curatori privati possano adempiere il mandato con successo, devono in ogni caso be- neficiare di un supporto professionale (consulenza individuale, formazione ecc.)¹⁹²; supporto giustificato per il fatto che lo Stato è responsabile anche per i curatori privati. Questo è anche il motivo per cui, precisa un Cantone¹⁹³, anche secondo la nuova disposizione i mandatari pri- vati sono presi in considerazione solo per i mandati semplici e non per i casi più complessi.