Rapporto esplicativo

di codificare la relativa giurisprudenza del Tribunale federale in modo analogo a quanto il legislatore aveva già fatto nell’articolo 105 capoverso 2 LIVA⁹². Il Consiglio nazionale ha tuttavia adottato una proposta dal seguente tenore: «L’azione penale non si prescrive più se prima della scadenza del termine di prescrizione è pronunciata una sentenza di primo grado»⁹³. Il Consiglio degli Stati ha quindi deciso di eliminare totalmente il capoverso 3^bis94. Dopo una prima opposizione⁹⁵, il Consiglio nazionale ha accettato questa decisione⁹⁶. Il Parlamento ha così rinunciato a modificare l’articolo 11 DPA vigente su questo punto⁹⁷.

Secondo la giurisprudenza ormai consolidata del Tribunale federale, la decisione penale di cui al vigente articolo 70 DPA (art. 273 AP-DPA) è equiparata a una sentenza di prima istanza ai sensi dell’articolo 97 capoverso 3 CP; dopo una tale sentenza cessa il decorso della prescrizione⁹⁸. Anche se questa giurisprudenza è stata criticata dalla dottrina⁹⁹, il Tribunale federale ha avuto la possibilità di pronunciarsi su ciascuno degli argomenti addotti dai suoi detrattori e di confutarli. In particolare, nel procedimento penale amministrativo all’accusato sono conferiti diritti di partecipazione estesi. La decisione penale deve imperativamente essere preceduta da un decreto penale che deve fondarsi su motivi sommari alla stregua del decreto penale. Invece la decisione penale deve, alla stessa maniera di una sentenza di prima istanza, poggiare su una base circostanziata ed essere resa in contraddittorio, contrariamente al decreto penale di cui agli articoli 352 e seguenti CPP. In tal senso non è neppure comparabile a una sentenza contumaciale che, secondo gli articoli 368 e seguenti CPP, decade quando è chiesto o è reso un nuovo giudizio. Il decreto penale della DPA ha quindi alcuni punti in comune con il decreto d’accusa del CPP, mentre la decisione penale della DPA equivale a una sentenza di prima istanza nella procedura ordinaria. Infine, il fatto che la decisione penale competa a un’autorità penale amministrativa nell’ambito di un procedimento penale amministrativo non è contrario alla garanzia dell’accesso a un tribunale competente, indipendente e imparziale (art. 29a e 30 Cost., 6 par. 1 CEDU e 14 par. 1 Patto ONU II), poiché l’articolo 72 DPA permette di sottoporre la decisione penale a un giudice che può esaminare liberamente in fatto e in diritto l’eventuale prescrizione del reato.

Poiché il presente progetto conserva gli istituti del decreto penale e della decisione penale, nonché il contraddittorio che precede quest’ultima, estendendo nel contempo i diritti dell’accusato, non è ragionevole scostarsi dalla giurisprudenza del Tribunale federale, tanto più che il legislatore l’ha già codificata nell’articolo 105 capoverso 2 LIVA. Pertanto il nuovo articolo 11 capoverso 4 AP-DPA sancisce questa prassi: la prescrizione cessa di decorrere se prima della scadenza del termine di prescrizione è pronunciata una decisione penale o di confisca o una sentenza di primo grado. È necessario menzionare anche la sentenza di primo grado perché non tutti i procedimenti penali amministrativi sfociano in una decisione penale, ad esempio quando l’unità amministrativa competente reputa che occorre considerare la possibilità di infliggere una pena detentiva o di ordinare una misura privativa della libertà (art. 41 cpv. 1 AP-DPA) o quando l’opposizione al decreto penale è trattata come richiesta del giudizio di un tribunale (art. 274 AP-DPA). In tal caso, la prescrizione cessa di decorrere con la sentenza di