Rapporto esplicativo

trimoniali o altri diritti)» (cpv. 3) e «collaborazione con terzi» (cpv. 3). La legge non menziona in effetti a partire da quale importo una somma è «rilevante», l’indebito profitto è di entità «particolarmente considerevole» e il pregiudizio agli interessi patrimoniali o a altri diritti è «particolarmente considerevole», fermo restando che l’uso dell’avverbio «particolarmente» indica che l’importo dell’indebito profitto e del pregiudizio arrecato agli interessi patrimoniali o a altri diritti deve essere superiore a quello di cui al capoverso 2¹⁰⁹. Inoltre, non sembra del tutto chiaro quante persone debbano partecipare alla commissione del reato affinché la condizione della «collaborazione con terzi» del capoverso 3 (v. sotto) possa essere considerata adempiuta¹¹⁰. Le espressioni summenzionate sono per definizione indeterminate. Una possibile opzione potrebbe consistere nel sostituire l’espressione «somma considerevole» del capoverso 2 con «almeno 15 000 franchi»¹¹¹ e l’espressione «pregiudica in modo particolarmente considerevole» del capoverso 3 con «un pregiudizio equivalente ad almeno 100 000 franchi»¹¹². È tuttavia legittimo sostenere che spetta alla giurisprudenza precisare le suddette espressioni, come era d’altronde previsto quando l’espressione «(indebito profitto) di entità particolarmente considerevole» è stata introdotta in seguito alle raccomandazioni del Groupe d’action financière (GAFI)¹¹³.Inoltre, anche se la situazione dell’amministrazione o dei poteri pubblici non è del tutto comparabile a quella di una persona lesa nel diritto penale ordinario, è importante ricordare che anche il diritto penale ordinario, per esempio l’articolo 144 capoverso 3 CP, contiene espressioni giuridiche indeterminate precisate dalla giurisprudenza, senza che ciò ponga problemi seri. Ai suddetti argomenti si aggiunge il fatto che l’aumento della pena a causa di una «somma rilevante», di un «indebito profitto di entità particolarmente considerevole» o di un pregiudizio «particolarmente considerevole» degli interessi patrimoniali o di altri diritti non è che una variante della fattispecie di base di cui al capoverso 1. Il capoverso 1 indica in modo abbastanza chiaro ciò che è permesso e ciò che non lo è ed èpertanto possibile fondare il proprio comportamento su questa base. Alla luce di quanto illustrato si propone di riprendere il testo vigente nella versione modificata dalla legge federale sull’armonizzazione delle pene, adottata dal Parlamento il 17 dicembre 2021¹¹⁴.

Come esposto sopra, l’espressione, inusuale nel diritto svizzero, di «collaborazione di terzi», attualmente contenuta nell’articolo 14 capoverso 4 DPA, viene mantenuta nel capoverso 3, anche se pone qualche problema d’interpretazione legato in particolare all’espressione analoga di «banda», abituale nel diritto svizzero. In tale contesto occorre osservare che l’espressione «collaborazione di terzi», applicabile dal 1° gennaio 2016, è stata introdotta per attuare le raccomandazioni del GAFI perché nel contesto in questione in la condizione della banda non sarebbe stata adeguata a causa della difficoltà di provare i suoi elementi costitutivi e ciò ostacolerebbe il perseguimento di reati fiscali gravi in virtù del capoverso 4 vigente¹¹⁵. La nozione di «collaborazione di terzi» corrisponde praticamente alla correità, che non giustifica in linea di principio né la qualifica del reato né un aumento della pena¹¹⁶. Ma nel contesto in esame è tuttavia opportuno ritenere che la succitata collaborazione alla commissione dei reati in questione, vale a dire la correità, giustifica una pena più severa¹¹⁷, alla stregua di quanto previsto dall’articolo 200 CP. Per queste ragioni, tenendo in particolare conto del contesto che ha