Rapporto esplicativo

Occorre pertanto stabilire se non sia necessario integrare i corrispondenti reati nel CP. In tal caso, a meno di un rimando ad hoc del CP alla DPA, il loro perseguimento non spetterebbe più alle autorità di perseguimento penale amministrativo, bensì alle autorità di perseguimento penale ordinario. È tuttavia opportuno lasciare il perseguimento di questi reati alle autorità di perseguimento penale amministrativo, in particolare per ragioni di efficienza procedurale. Per perseguire questi reati sono necessarie conoscenze specifiche e le autorità menzionate sono più «vicine» alle fattispecie contemplate da queste disposizioni rispetto alle autorità di perseguimento penale ordinario. La maggior parte delle autorità di perseguimento penale amministrativo che si sono pronunciate in merito si sono d’altronde dette favorevoli a mantenere tale competenza. Inoltre, poiché tale competenza è mantenuta, non è necessario inserire le suddette disposizioni nel CP e prevedere il rimando summenzionato, poiché le autorità di perseguimento penale ordinario, di cui il CP è lo strumento principale, non saranno chiamate ad applicare le disposizioni in questione. Occorre aggiungere che gli articoli 14-18 contemplano reati che possono rientrare nella sfera di competenza di tutte le autorità di perseguimento penale amministrativo, mentre gli altri reati del diritto penale amministrativo sono oggetto delle singole leggi amministrative speciali.

Art. 14 Truffa in materia di prestazioni e di tasse

Come quello in vigore, l’articolo 14 contempla la truffa in materia di prestazioni e di tasse, che costituisce un reato speciale rispetto all’articolo 146 CP¹⁰⁶.

L’articolo 14 riprende il vigente articolo 14 DPA con le modifiche, soprattutto inerenti alla pena, risultanti dalla legge federale sull’armonizzazione delle pene, adottata dal Parlamento il 17 dicembre 2021¹⁰⁷, sulle quali non occorre tornare nel quadro del presente progetto. Nel presente contesto si può partire dal presupposto che l’amministrazione dispone di maggiori strumenti dei privati cittadini per difendersi contro una truffa; è pertanto giustificato conservare nell’articolo 14 capoverso 1 AP-DPA una pena inferiore a quella prevista dall’articolo 146 CP, come previsto dall’articolo 14 capoverso 1 DPA vigente.

Traendo ispirazione dalla clausola generale («o altre prestazioni») applicabile alle prestazioni che, secondo l’articolo 14 capoverso 1 in initio DPA, possono essere oggetto di una truffa in materia di prestazioni, il nuovo capoverso 1 in fine AP-DPA è completato estendendo la punibilità, alle summenzionate condizioni, al fatto di impedire l’incasso di ogni altra prestazione dei poteri pubblici, oltre a quelle già menzionate alla fine di tale disposizione. La truffa nell’adempimento (Erfüllungsbetrug; art. 14 cpv. 1 in fine) è quindi espressamente punita nella medesima misura della truffa nella stipulazione (Eingehungsbetrug; art. 14 cpv. 1 in fine). Si pone così fine alla controversia dottrinale sull’applicazione della citata disposizione al fatto di evitare l’incasso nel senso summenzionato¹⁰⁸.

Il gruppo di lavoro ha affrontato la questione del significato concreto di alcune espressioni usate nel vigente articolo 14 e riprese in quello nuovo. Esso si è interrogato sulla necessità di definirli in modo più preciso nella legge in quanto nella prassi sono interpretati in modo divergente: si tratta delle espressioni «somma rilevante» (cpv. 2), «(indebito profitto) di entità particolarmente considerevole» (cpv. 3), «(pregiudica) in modo particolarmente considerevole (gli interessi pa-