Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

considerevolmente sgravate e potrebbero concentrarsi sui casi particolarmente gravi. Un par- tecipante²⁰⁰ raccomanda di sopprimere il termine «très» in francese all’articolo 29 capo- verso 1 AP-DPA per la medesima ragione. La suddetta organizzazione²⁰¹ aggiunge che la ra- gione per cui le condizioni per la rinuncia previste all’articolo 8 capoverso 2 CPP non sono state riprese non è chiara.

Un altro partecipante²⁰² spiega in sostanza che la deroga all’obbligo di procedere nei casi di «esigua gravità» prevista dall’articolo 29 AP-DPA – che tratta indubbiamente la questione dell’opportunità – non comprende la problematica della «cultura giusta» o «cultura positiva dell’errore» abbordata nel rapporto esplicativo (a pag. 15).

4.18 Art. 31: Presunzione d’innocenza

Un Cantone²⁰³ reputa che discostandosi da quella dell’articolo 10 capoverso 3 CPP, la formu- lazione dell’articolo 31 AP-DPA crea un’ambiguità per la procedura giudiziaria.

Un altro partecipante²⁰⁴ ritiene che la rinuncia a riprendere integralmente all’articolo 31 AP-DPA le garanzie sancite all’articolo 10 CPP è sorprendente. In relazione con il fatto che il rap- porto esplicativo indica che il principio in dubio pro reo, sancito all’articolo 10 capoverso 3 CPP, si applica soltanto nel quadro di un’eventuale procedura giudiziaria ma non dinanzi all’autorità amministrativa, il partecipante sottolinea che il dubbio deve tuttavia andare a be- neficio dell’imputato, anche nel quadro della procedura penale amministrativa. Precisa che l’autorità amministrativa emana decreti penali o decisioni penali che, se non sono impugnate, possono essere equiparate a una decisione passata in giudicato. Indica che nella procedura penale ordinaria, il pubblico ministero non può emettere un decreto d’accusa in caso di dubbi

– a fortiori insormontabili – quanto all’adempimento degli elementi di fatto (art. 352 cpv. 1 CPP a contrario) e deve rinviare a giudizio.

4.19 Art. 35: Denuncia e provvedimenti urgenti

Un Cantone²⁰⁵ reputa che le competenze della polizia derivanti dall’articolo 35 AP-DPA non sono sufficienti.²⁰⁶

Un altro partecipante²⁰⁷ ritiene che sarebbe opportuno precisare che il termine «infrazione» al capoverso 3 non comprende, all’occorrenza, le semplici inosservanze di prescrizioni d’ordine, per le quali l’adozione di misure urgenti non potrebbe essere considerata proporzionata.

Il suddetto Cantone²⁰⁸ aggiunge che il capoverso 3 lettera a, così come gli articoli 195 e se- guenti AP-DPA, è poco adeguato alla realtà delle inchieste²⁰⁹.