Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Avamprogetto della legge federale sul diritto penale amministrativo (AP-DPA)

anche le altre operazioni d’inchiesta e le omissioni ai sensi dell’articolo 48 AP-DPA e che ne riprenda, in sostanza, pure i capoversi 2 e 5, il che ne implicherebbe la soppressione.

4.31 Art. 48: Altre operazioni d’inchiesta

Pr quanto concerne la procedura di reclamo, un Cantone⁴⁶⁷ raccomanda di riprendere gli arti- coli 393 e seguenti CPP.

Tre partecipanti⁴⁶⁸ chiedono la soppressione dell’articolo 48 AP-DPA in conseguenza della modifica dell’articolo 47 AP-DPA.

In relazione con il capoverso 1 lettera a, un partecipante⁴⁶⁹ non capisce perché i reclami con- tro operazioni e omissioni del responsabile dell’inchiesta nei settori che non concernono prov- vedimenti coercitivi non potrebbero essere direttamente depositati presso la Corte dei reclami penali del TPF. Ritiene che le spiegazioni del rapporto esplicativo siano un po’ fuorvianti al riguardo. Pur riconoscendo il prolungamento procedurale inerente a questo meccanismo e i disagi causati all’imputato, il rapporto conclude infatti che è possibile mantenere lo statu quo, in considerazione dell’assenza di «forti opposizioni». Il suddetto partecipante reputa per con- tro opportuna e auspicabile una generalizzazione della competenza diretta della Corte dei re- clami penali del TPF in questo settore.

Il TPF⁴⁷⁰ prende atto della nuova competenza attribuitagli dall’articolo 48 capoverso 1 AP-DPA e non contesta l’argomento del parallelismo da stabilire tra il settore dei provvedimenti coercitivi e quello delle altre operazioni d’inchiesta. Precisa di non essere in grado, allo stadio attuale, di determinare se e in che misura questa nuova competenza richiederà risorse sup- plementari.

4.32 Art. 49: Disposizioni comuni

Per quanto concerne la procedura di reclamo, un Cantone⁴⁷¹ raccomanda di riprendere gli ar- ticolo 393 e seguenti CPP.

Due partecipanti⁴⁷² approvano il prolungamento da tre a dieci giorni, al capoverso 3, del ter- mine per la presentazione del reclamo, che in tal modo risulta allineato al termine di reclamo secondo l’articolo 396 capoverso 1 CPP e il TPF⁴⁷³ prende atto di questo allineamento. I due suddetti partecipanti⁴⁷⁴ e il TPF⁴⁷⁵ ritengono in sostanza che considerando la crescente com- plessità delle cause l’attuale termine di tre giorni è insufficiente. Secondo uno di questi parte- cipanti⁴⁷⁶, il termine di tre giorni non sembra dunque compatibile con il diritto a una difesa effi- cace ai sensi degli articoli 6 CEDU e 32 capoverso 2 della Costituzione federale (Cost.)⁴⁷⁷ e il suddetto prolungamento non ritarda inutilmente la procedura e favorisce pure le autorità, che