Rapporto esplicativo

Rapporto esplicativo concernente la legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto

in questo senso, che sono state poi respinte dal Parlamento (107 contro 89 voti)²⁰. Esso ritiene che queste misure siano necessarie e che la necessità di agire si sia ulteriormente rafforzata.

Questo assoggettamento deve spingere i consulenti legali e gli altri fornitori di servizi specializzati a porre domande ai propri clienti sulle persone coinvolte in una transazione e sulle finalità di quest’ultima. L’obbligo di adottare misure organizzative, anche a livello di formazione, permette inoltre di sensibilizzarli sui rischi del riciclaggio di denaro, del finanziamento del terrorismo o della violazione delle misure coercitive basate sulla LEmb, rendendoli così più capaci di utilizzare le informazioni ottenute dai propri clienti per prevenire l’abuso dei loro servizi. Tale assoggettamento comporta peraltro la realizzazione di un sistema di vigilanza. Gli obblighi di diligenza aiutano infine chi svolge professioni giuridiche a proteggersi dal rischio di essere coinvolti in attività di riciclaggio di denaro o di finanziamento del terrorismo. Un tale coinvolgimento potrebbe non soltanto compromettere la reputazione del professionista interessato, ma anche quella del suo studio o della sua società, della sua categoria professionale o della piazza finanziaria. Dal momento che gli obblighi di diligenza arginano questo pericolo, la loro attuazione è nell’interesse sia della categoria professionale sia della piazza finanziaria. La fiducia in una piazza finanziaria è un elemento essenziale per il suo successo.

È importante tenere presente che nessuna categoria professionale sarà assoggettata a nuovi obblighi di diligenza, bensì soltanto alcune attività, come era previsto nel progetto del 2019. Non si tratta di sottoporre qualsiasi attività di consulenza alla LRD, ma unicamente la prestazione di servizi specifici che mette a rischio la lotta contro la criminalità finanziaria, che sono elencati in maniera esaustiva nell’avamprogetto e riguardano segnatamente le transazioni immobiliari (non erano oggetto del progetto del 2019) come pure la creazione, trasformazione o vendita di società. Rispetto al progetto del 2019 i servizi forniti alle società operative devono ora anche essere sottoposti ai nuovi obblighi.

Se tali attività, ora assoggettate a obblighi di diligenza, vengono esercitate da avvocati, è inoltre indispensabile tenere conto delle specificità della professione forense. Quella svolta dall’avvocato in seno all’ordinamento giuridico è una missione particolare, che necessita inevitabilmente del segreto professionale. Il segreto professionale dell’avvocato non solo tutela l’interesse del cliente, che deve potersi confidare liberamente per permettere la valutazione completa della sua situazione, ma rappresenta anche un interesse pubblico, che consiste nella tutela dell’ordinamento giuridico e dell’accesso alla giustizia²¹. La regolamentazione prevista salvaguarda questo interesse nel seguente modo: le misure proposte sono opportunamente mirate e riguardano soltanto determinate attività di transazione ad alto rischio di riciclaggio di denaro, esclusa l’attività giudiziaria o numerose altre prestazioni di servizi (p. es. rappresentazione in procedure di mediazione, consulenza in materia di divorzio o affidamento, servizi di consulenza in ambito normativo o in materia di compliance, prestazioni di consulenza nell’ambito del fallimento o dell’insolvenza). Sono inoltre articolate in modo da rispettare integralmente il segreto professionale degli avvocati, che costituisce un’eccezione ammessa rispetto all’obbligo di comunicazione a MROS.

Le disposizioni proposte rappresentano un buon compromesso tra la necessità di una lotta più efficace contro il riciclaggio di denaro e l’interesse legittimo alla protezione del segreto professionale degli avvocati.

1.1.2.2 Revisione del sistema delle sanzioni pronunciate dagli organismi di autodisciplina

L’avamprogetto si prefigge di modificare il sistema delle sanzioni pronunciate dagli organismi di autodisciplina (OAD) alla luce di un probabile cambiamento della giurisprudenza del