Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

Capoverso 1:

Kunz propone di stralciare l’espressione «sul loro territorio».

Capoverso 2:

Kunz propone lo stralcio del capoverso 2. Data la complessità del sistema, per i pazienti e i professionisti della salute non è più possibile avere un quadro d’insieme. Si prevede inoltre un’esplosione dei costi.

pharmaSuisse, Apotheken Thurgau, CLPh e Sphf raccomandano il modello già utilizzato dal Cantone di Zurigo, che sovvenziona indistintamente tutte le comunità di riferimento per ogni CIP aperta da una persona domiciliata nel suo territorio. La partecipazione finanziaria dei Cantoni deve assumere la forma di un importo forfettario identico per ogni cartella informatizzata aperta da una persona domiciliata nel territorio cantonale, indipendentemente dalla comunità di riferimento presso la quale la cartella è stata aperta. È l’unica via praticabile per garantire la parità di trattamento tra le comunità di riferimento.

pharmaSuisse, Apotheken Thurgau, CLPh e Sphf fanno notare che anche secondo l’AIR 2023 (cfr. pag. 60 del rapporto esplicativo) non è chiaro come verrebbe finanziata una comunità di riferimento nazionale nel caso in cui i Cantoni dovessero garantire unicamente il finanziamento dei costi d’esercizio di una comunità di riferimento attiva sul loro territorio. Propongono pertanto di stralciare il capoverso 1 e di sostituirlo con la seguente formulazione: «¹ I Cantoni finanziano le comunità di riferimento versando un importo fisso e identico per ogni cartella informatizzata aperta da ogni persona domiciliata sul loro territorio, indipendentemente dalla comunità di riferimento presso cui la cartella è stata aperta».

Capoverso 2:

pharmaSuisse è del parere che la popolazione debba avere la libertà di scelta anche se la cartella viene aperta automaticamente e che debbano essere prese in considerazione tutte le comunità di riferimento presenti sul territorio dei Cantoni. Propone pertanto di modificare il capoverso come segue: «² Concludono con una o più comunità di riferimento tutte le comunità di riferimento attive sul loro territorio gli accordi necessari all’apertura automatica della cartella informatizzata». Secondo l’associazione, prevedere un termine per la scelta della comunità di riferimento prima dell’apertura automatica è un modo per garantire alla popolazione la libertà di scelta.

La Posta e Sanela sostengono che se, come richiesto, il Cantone deve garantire l’esercizio di almeno una comunità di riferimento sul suo territorio, deve anche poter decidere come farlo, ossia in che modo finanziarlo.

Secondo i due partecipanti, la portata di quest’obbligo non è chiara: per esempio, il Cantone dovrebbe anche farsi carico interamente del finanziamento di una comunità di riferimento nel caso in cui questa abbia problemi di liquidità.

SATW ritiene che la Confederazione debba assumere il coordinamento e il finanziamento dell’esercizio e dell’ulteriore sviluppo della CIP. Tuttavia, se aspira a una soluzione federalista, la Confederazione deve svolgere un ruolo di guida o di governance in collaborazione con gli attori già attivi.

Capoverso 1:

Secondo VFP, un’unica comunità di riferimento ridurrebbe i costi amministrativi e di personale per la Confederazione e i Cantoni e faciliterebbe considerevolmente la formazione, l’istruzione come pure la gestione e l’elaborazione continua per i pazienti e i professionisti della salute. Questi fattori contribuirebbero all’accettazione della CIP da parte della popolazione. VFP chiede di modificare il capoverso come segue: «¹ I Cantoni garantiscono la costituzione e il finanziamento di almeno una comunità di riferimento della comunità di riferimento nazionale sul loro territorio».

Capoverso 2:

VFP invita a usare al singolare il termine «comunità di riferimento» in questo e in tutti gli altri articoli.