Rapporto sui risultati

l’estensione non vincolante dei mezzi di attuazione di una politica sociale tramite i datori di lavoro è un dato positivo.

Anche GL accoglie favorevolmente l’introduzione della nuova regolamentazione, ma precisa che occorre evitare di aumentare l’onere finanziario dei salariati e delle assicurazioni sociali dovuto all’ampliamento della gamma delle prestazioni offerte dai fondi padronali di previdenza. Sebbene ritenga che l’iniziativa e il progetto preliminare mettano in luce il ruolo fondamentale dei fondi padronali di previdenza, NE teme che l’eccessiva regolamentazione del passato e, soprattutto, l’ostinazione delle autorità di vigilanza a voler assoggettare questi fondi alle regole della liquidazione parziale nonostante il parere contrario degli esperti della LPP abbiano causato la scomparsa di moltissimi fondi padronali. Due Cantoni (LU, NE) chiedono che l’attuazione del progetto di legge sia accompagnata da una valutazione fiscale più precisa di quella contenuta nel rapporto esplicativo.

Quattordici Cantoni (AG, BE, BL, BS, GE, GR, JU, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, ZH) esprimono riserve importanti nei confronti del progetto preliminare di modifica del Codice civile. Dieci Cantoni (AG, BL, GR, JU, SO, SZ, TG, TI, UR, VD) sostengono che la modifica proposta deve limitarsi soltanto allo scopo secondo cui i fondi padronali di previdenza possono contribuire al finanziamento di altre istituzioni di previdenza a favore del personale, mentre le altre modifiche devono essere respinte.

Nove Cantoni (AG, BL, BS, GE, GR, SO, SZ, TI, VD) sottolineano che queste modifiche non garantiranno una maggiore certezza giuridica per i fondi padronali di previdenza rispetto alla situazione attuale, poiché estendendo a tal punto l’ambito delle prestazioni creeranno nuova incertezza giuridica a causa del margine di apprezzamento delle nuove prestazioni.

Tre Cantoni (BE, BL, BS) fanno presente che i fondi padronali di previdenza dispongono già di un’ampia gamma di opzioni per fornire prestazioni volte alla previdenza professionale ma non ne fanno uso, e che la modifica proposta non è necessaria o è addirittura controproducente. Inoltre, in caso di approvazione del progetto, auspicano l’introduzione di una disposizione transitoria che precisi se per gli scopi estesi si possano utilizzare soltanto i «nuovi» conferimenti o anche quelli esistenti, al fine di permettere alle autorità di vigilanza di svolgere il loro lavoro.

Partiti politici

Alleanza del Centro, PLR, UDC e PSS approvano le modifiche proposte. Ritengono importante che i fondi padronali di previdenza svolgano il loro ruolo sociale e che possano fornire prestazioni di assistenza estese. Il PLR ritiene che la revisione prevista rappresenti un passo importante verso la modernizzazione delle condizioni quadro e quindi verso il rafforzamento dei fondi padronali di previdenza con prestazioni discrezionali.

L’Alleanza del Centro auspica che le ripercussioni finanziarie di queste modifiche, specialmente per la Confederazione, siano presentate più dettagliatamente nel rapporto esplicativo in vista dei dibattiti parlamentari.

L’UDC accoglie con favore il fatto che la modifica proposta sia stata formulata nell’ottica della prevenzione delle situazioni di emergenza. Fa altresì notare che i fondi padronali di previdenza acquisiranno nuove competenze, il che li renderà validi fornitori di prestazioni in situazioni di emergenza e permetterà loro di sgravare i contribuenti e altre istituzioni pubbliche e private.

Il PSS sostiene le modifiche proposte nella loro totalità. Sottolinea che la prassi attuale è troppo restrittiva e dipende dall’interpretazione delle autorità di vigilanza della definizione di situazione di emergenza. Richiede l’introduzione di un controllo severo dell’attuazione e di un servizio di mediazione per le persone coinvolte che constatano una violazione del divieto dell’arbitrio.

Associazioni mantello nazionali dell’economia

USAM, USI, USS e Travail.Suisse sostengono la revisione proposta, poiché a loro avviso rappresenta un passo importante verso il rafforzamento dei fondi padronali di previdenza. L’USAM dichiara di aver