Rapporto sui risultati

dall’ambito della previdenza professionale e di offrire prestazioni che dovrebbero invece essere a carico dei datori di lavoro o delle istituzioni di diritto pubblico o privato, o che potrebbero già essere coperte da una fondazione tradizionale. Fa inoltre notare che i fondi padronali di previdenza svolgono una funzione di previdenza complementare rispetto alle istituzioni di previdenza di base e che devono continuare a svolgere questa funzione. Di conseguenza, ritiene che la modifica del Codice civile non sia necessaria o sia addirittura controproducente. Tuttavia, se il progetto sarà approvato, auspica una disposizione transitoria per determinare se per gli scopi estesi si possano utilizzare soltanto i nuovi conferimenti o anche quelli esistenti.

La CSI dichiara di non approvare l’estensione delle attività dei fondi padronali di previdenza alle prestazioni in caso di malattia, infortunio e invalidità che non sono legate a un caso concreto di difficoltà economica, poiché tali compiti non rientrano nell’ambito della previdenza professionale, nemmeno in senso lato.

Pareri spontanei Sette partecipanti che hanno inoltrato spontaneamente un parere sono a favore di questa modifica.

In un parere spontaneo si sottolinea che è importante definire a grandi linee la nozione di situazione di bisogno e fissare altri scopi principali come prestazioni discrezionali dei fondi padronali di previdenza. La precisazione delle prestazioni discrezionali permetterebbe ai consigli di fondazione di decidere come impiegare il capitale dei fondi padronali di previdenza e, al tempo stesso, alle autorità di vigilanza di verificare l’adeguatezza di una prestazione discrezionale. In un parere spontaneo si sottolinea come il margine di manovra più ampio sia essenziale per i consigli di fondazione, affinché i fondi padronali di previdenza possano svolgere al meglio il loro ruolo tradizionale. Uno dei partecipanti che hanno inoltrato spontaneamente un parere ritiene che la modifica proposta permetta di chiarire il campo di azione dei fondi padronali di previdenza e offrire loro una maggiore sicurezza fiscale. In questo modo, le prestazioni discrezionali accordate potranno dipendere direttamente dalle esigenze dei beneficiari. In uno dei pareri spontanei si menziona il fatto che, grazie a questa estensione degli scopi, la modifica legislativa prevista contribuirà ad arginare il costante calo dei fondi padronali di previdenza con prestazioni discrezionali e a rafforzare questo attore delle nostre assicurazioni sociali.

3.2.1.3 Commenti dettagliati sull’articolo 89a capoverso 8 numero 4 secondo trattino

3.2.1.3.1 Prestazioni in caso di malattia, infortunio e invalidità che non sono legate a una situazione di difficoltà economica

La maggior parte dei partecipanti (38) sostiene questa proposta di modifica; 17 partecipanti esprimono riserve al riguardo.

Cantoni

Undici Cantoni (AI, FR, GL, LU, NE, NW, OW, SG, SH, VS, ZG) sostengono questa proposta. AI fa presente che lo scopo iniziale dei fondi padronali di previdenza, ovvero che i datori di lavoro possano occuparsi dei collaboratori sotto la propria responsabilità, viene di nuovo preso maggiormente in considerazione. GL accoglie con favore la proposta, ma precisa che l’estensione prevista dello scopo dei fondi padronali di previdenza non deve comportare una riduzione dei contributi alle assicurazioni sociali. LU dichiara di sostenere l’auspicio della Commissione di creare chiarezza giuridica per il margine di manovra dei fondi padronali di previdenza relativamente agli scopi secondari. VS è favorevole a questa modifica legislativa a condizione che venga chiarito il rapporto tra le prestazioni delle assicurazioni sociali e quelle fornite dai fondi padronali di previdenza.

Quindici Cantoni (AG, AR, BE, BL, BS, GE, GR, JU, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, ZH) esprimono forti

riserve su questa modifica. Dieci Cantoni (AG, BL, BS, GE, GR, JU, SO, SZ, TI, VD) ritengono che il progetto estenda ampiamente gli scopi ammissibili dei fondi padronali di previdenza, andando ben oltre la nozione di previdenza. AR sottolinea che occorre respingere l’estensione alle prestazioni che devono