Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: revisione del CC (Proprietà per piani)

CVAM, FRI, HEV, USPI); 3 di essi richiedono però che, in caso di ripetuta violazione di obblighi finanziari, si applichi un’esclusione ai sensi dell’articolo 712u CC (SZ, Alleanza del Centro, UDC, HEV; cfr. anche Meyer). Si richiede inoltre di fornire precisazioni in merito al requisito della maggioranza degli «altri» comproprietari (BE, CATEF, IGS, SVIT; FRI per quanto riguarda le comunioni di due persone), ai termini «ripetutamente» e «sistematicamente» (VS, CGI, FRI, Meyer), al calcolo della maggioranza dopo l’esclusione (ANG, FSN, VbN) nonché all’impugnabilità (VS, Casafair) e all’effetto (sospensivo) dell’impugnazione (FRI, SVIT). 7 partecipanti indicano che, considerando la cadenza annuale delle assemblee ordinarie, sei mesi di sospensione sono troppo pochi (SG, TI, CATEF, CSRF, FRI, HEV, SVIT).

Infine, si richiede che la persona che presiede all’assemblea dei comproprietari possa pronunciare multe (Meyer).

3.2.13 Esclusione (art. 712u AP-CC)

Il nuovo disciplinamento dell’esclusione dalla comunione dei comproprietari è esplicitamente sostenuto da 14 partecipanti (TI, VD, UDC, ANG, CATEF, CGI, CP, CVAM, FRI, FSN, HEV, IGS, USPI, VbN), sebbene si richieda che la misura venga applicata anche in caso di inadempienze di natura finanziaria (SZ, Alleanza del Centro, UDC, HEV; cfr. anche Meyer). Un riscontro riporta che si tratta di una misura gravosa (VS), la quale, per un altro partecipante (SVBK), potrebbe eventualmente costituire una violazione alla garanzia della proprietà sancita all’articolo 26 della Costituzione (Cost.; RS 101). Viene inoltre richiesto di disciplinare l’esclusione nel diritto sulla comproprietà (ZG, SVIT) e di regolamentare anche i motivi di esclusione (UDC) e le procedure che possono essere intentate dalla comunione (SVBK). Infine si indica che il divieto di utilizzo del fondo, così come attualmente formulato nel capoverso 2, è applicabile solo per i comproprietari già esclusi e che ciò impedisce alla misura di avere un effetto preventivo. Il capoverso dovrebbe quindi essere riformulato, eventualmente con una differenziazione tra il periodo precedente e quello successivo alla sentenza (SVIT).

3.2.14 Procedura sommaria (art. 249 AP-CPC)

Due partecipanti avallano esplicitamente le aggiunte (CATEF, IGS). Si richiede di integrare l’impugnazione dell’esclusione dal diritto di voto ai sensi dell’articolo 712o^bisAP-CC (Casafair). D’altro canto, viene richiesto anche lo stralcio dell’articolo 712f^bisAP-CC (TI) e dell’articolo 712e^biscapoverso 2 CC (TI, SVIT). Un partecipante (HEV) è completamente contrario alle aggiunte perché respinge i corrispondenti articoli del CC.

4 Accesso ai pareri

Secondo l’articolo 9 della legge del 18 marzo 2005 sulla consultazione (LCo; RS 172.061), il pubblico ha accesso alla relativa documentazione e, una volta scaduto il termine per rispondere, ai pareri pervenuti, nonché al rapporto sui risultati della consultazione dopo che il Consiglio federale ne ha preso atto. Tali documenti sono consultabili in forma elettronica sulla piattaforma di pubblicazione del diritto federale² (art. 16 dell’ordinanza del 17 agosto 2005 sulla consultazione [OCo, RS 172.061.1]).