Rapporto sui risultati

Rapporto sulla consultazione: revisione del CC (Proprietà per piani)

4 partecipanti alla procedura di consultazione respingono completamente il progetto (AR, SZ, UDC, HEV).

Inoltre, in alcuni pareri si rilevano riscontri di natura generale sulla non retroattività (BE), sul linguaggio inclusivo di genere (GR, SH, ZNK) e sul livello di regolamentazione di talune disposizioni (ZH, ASM), oppure si raccomanda che venga costituita una commissione di esperti per il presente progetto legislativo (ZG).

Infine, alcuni riscontrano un ulteriore margine di intervento normativo non coperto dall’avamprogetto, per esempio relativamente alla sotto comunione (ZG), alle maggioranze semplici in caso di risanamento energetico (FRI, SVIT), alla possibilità di svolgere assemblee virtuali (FSN, Meyer, VbN), alla revisione dell’articolo 712p del Codice civile (CC; RS 210) (FSN,

SVIT, VbN), alla semplificazione della realizzazione forzata (SVIT), all’introduzione dell’obbligo di adottare un regolamento (SVIT), al disciplinamento del risanamento dell’edificio (SVIT) e alla possibilità per la comunione dei comproprietari di prendere decisioni per mezzo di circolare (Meyer).

3.2 Osservazioni sulle singole disposizioni

3.2.1 Precisazioni e inversione della presunzione (art. 712b cpv. 1, 3 e 4 AP-CC)

Le precisazioni al capoverso 1 di questo articolo vengono talvolta in parte accolte esplicitamente con favore (GE) e in parte ritenute superflue (AI, NE). Si critica, in singoli casi, la scelta del termine «parte dell’edificio» (ZG, ZNK). Vengono richieste ulteriori precisazioni sulle unità per scopi economici assoggettate al diritto esclusivo nonché sul criterio secondo cui i locali accessori devono costituire un tutto (ANG, FSN. VbN). Singoli pareri invitano inoltre a rinunciare al secondo periodo del capoverso 1 (AR, CSRF), a precisarlo citando espressamente le tempistiche alternative per l’assoggettamento al diritto esclusivo (GE, Casafair) o a spostarlo in un capoverso apposito in cui integrare la conversione del diritto esclusivo nelle parti comuni (ZG).

2 partecipanti alla procedura di consultazione (ZG, ZNK) richiedono inoltre di stralciare il capoverso 3, ritenendolo ridondante alla luce della modifica del capoverso 1 e del nuovo capoverso 4.

L’inversione della presunzione rispetto a quanto finora disciplinato, introdotta al capoverso 4, viene accolta esplicitamente con favore da 22 partecipanti (AI, BL, BS, GE, LU, SO, TI, VD, VS, ANG, CATEF, CGI, CP, CVAM, FRI, FSN, IGS, SVBK, SVIT, USPI, VbN, ZNK), anche se 4 di essi invitano a prevedere una disposizione transitoria (ANG, FSN, VbN, ZNK). 6 partecipanti alla procedura di consultazione respingono la modifica ritenendo che possa creare incertezza giuridica (AR, NW, SZ, Alleanza del Centro, UDC, HEV).

3.2.2 Diritti d’uso preclusivo (art. 712bbis AP-CC)

La codificazione dei diritti d’uso preclusivo viene esplicitamente sostenuta da 24 partecipanti (AG, BE, BL, BS, GL, LU, NW, SZ, TI, VD, PLR, AFCRF, ANG, CATEF, CGI, CP, CVAM,

FRI, FSN, IGS, SVBK, SVIT, USPI, VbN) ed esplicitamente respinta da 2 (AI, ZNK). Vengono sollevate varie richieste di precisazione concernenti la natura giuridica e il contenuto (LU,

CSRF, Meyer, ZNK), il requisito di forma (ZH, AFCRF), la distinzione dai diritti d’uso sotto forma di servitù e il rapporto con essi (VS, AFCRF, IGS), la descrizione nel registro fondiario (FRI) nonché la trasferibilità e il rapporto con l’art. 712g cpv. 3 CC (ZNK). Viene chiesto inoltre di sancire che i diritti d’uso preclusivo debbano essere attribuiti esclusivamente mediante il