Rapporto esplicativo

4.3 Alternative esaminate e scartate

Nel quadro del diritto costituzionale vigente è stata esaminata la variante di una «piattaforma diritti dell’infanzia Confederazione-Cantoni» che riunisse un’istituzione per i diritti dell’infanzia a livello nazionale e interlocutori sovraregionali. L’istituzione nazionale per i diritti dell’infanzia avrebbe, da un lato, assunto compiti sovraordinati nell’ambito dei diritti dell’infanzia e, dall’altro, sostenuto sul piano tecnico e messo in rete gli attori a livello regionale. Con dei consultori sovraregionali si sarebbero potute sostenere iniziative per permettere a bambini e giovani di accedere a informazioni e consulenza circa i loro diritti, indipendentemente dal luogo di domicilio. Conformemente all’articolo 11 LPAG, però, la Confederazione può promuovere l’offerta cantonale o regionale soltanto se questa ha carattere di modello e una durata limitata. Il finanziamento iniziale per un progetto di durata illimitata non è possibile senza revisione della LPAG. Una tale modifica e non è nemmeno ragionevole dal punto di vista della politica dell’infanzia e della gioventù. Per questo un ampliamento dei compiti della Confederazione in tal senso non è opportuno al momento.

Un’altra alternativa scartata consisteva nell’incaricare l’istituzione in questione anche della creazione di un interlocutore nazionale (organo di triage) che trasmettesse le richieste dei bambini e dei giovani ai competenti organi cantonali o regionali. Tale incarico sarebbe problematico nell’ottica della ripartizione delle competenze sancita nel diritto federale e, secondo il Consiglio federale, anche inadeguata a livello federale.

5 Diritto comparato

Molti Paesi europei dispongono di istituzioni indipendenti per i diritti dell’infanzia (IIDI). In uno studio comparativo commissionato dall’UFAS¹⁵ sono stati esaminati i modelli esistenti in sei Paesi europei: Belgio, Austria, Regno Unito, Francia, Germania e Italia. I modelli in questione sono molto differenti tra loro e vanno da istituzioni autonome e indipendenti a livello regionale a istituzioni integrate in organi nazionali per i diritti umani o in istituzioni nazionali con proprie attività a livello regionale. Non tutte le IIDI sono dotate di un mandato globale¹⁶. Nel Regno Unito esistono quattro istituzioni (una in Inghilterra, una in Galles, una in Scozia e una nell’Irlanda del Nord) che, con qualche eccezione¹⁷, sono dotate di mandati globali. In altri Paesi, quali Belgio e Francia, queste istituzioni si concentrano soprattutto sui compiti "quasi giuridici"¹⁸. In Germania e in Austria sono attive invece prevalentemente istituzioni private il cui mandato è incentrato sulla mediazione, mentre l’IIDI in Italia si occupa innanzitutto di vigilare sul rispetto delle prescrizioni da parte dello Stato. Tutti i modelli di IIDI considerati adempiono entro certi limiti il compito di elaborare rapporti sulla situazione dei minori e sull’attuazione della CRC, promuovere i diritti dei minori nonché informare e sensibilizzare in merito. La partecipazione dei minori è considerata nei mandati delle IIDI esaminate, ma non sempre menzionata esplicitamente. Per quanto concerne l’indipendenza dell’IIDI, è decisivo il tipo di istituzione. Le istituzioni pubbliche con base legale che presentano rapporti