Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

veicolo utilizzando gli strumenti corrispondenti. CiÚ dovrebbe eventualmente essere verificato con

una specie di esame di guida prima della prima messa in esercizio ´produttivaª (un esperto circola

all’interno del veicolo comandato e un secondo esperto osserva l’operatore sul suo luogo di

lavoro). In tal modo ottiene l’autorizzazione a condurre un veicolo su un determinato tratto,

soprattutto nel caso di traffico misto.

I requisiti relativi agli operatori sono elevati. Sembra pertanto opportuno che siano richiesti una BE formazione, una conferma e corsi di perfezionamento. La formazione a cura del costruttore

sembra essere solo una possibilit‡ tra molte. Si potrebbero ipotizzare anche una formazione e

una prova di competenza in strutture gi‡ presenti (centri per la sicurezza stradale, esperti in

sicurezza stradale in formazione e perfezionamento ecc.).

Cpv. 1 e 2: proposta di modifica: ´Le persone che assumono il controllo operativo e la vigilanza Posta, DTC, di un veicolo senza conducente o che lo comandano manualmente devono essere idonee alla SAAM, AMAG, guida e capaci di condurre nonchÈ possedere una licenza di condurre per la categoria di veicoli VBZ corrispondente e devono soddisfare i requisiti di idoneit‡ alla guida (art. 31 LCStr) durante lo

svolgimento della loro attivit‡ ª.

Cpv. 3 e 4: proposta di modifica: «Devono essere in possesso di un’attestazione di formazione del Posta, DTC, costruttore (art. 30) e seguire corsi di perfezionamento in base alle relative prescrizioniª. SAAM, AMAG,

VBZ

Sembra opportuno normare il tempo di lavoro/guida (OLR 1 e 2?) degli operatori. A tal fine Ë Swissdrive necessario rilevare il tempo di lavoro (tachigrafo?).

Le responsabilit‡ devono essere disciplinate in modo chiaro. Swissdrive

Scenario: un veicolo di un servizio di mobilit‡ resta ´fermoª. Per motivi tecnici non puÚ essere mybuxi raggiunto da un teleoperatore (guasto alla rete di telefonia mobile) e nel veicolo non sono

presenti persone con licenza di condurre (o non sono impiegabili). Che si fa?

Sostanziale respingimento (risposta negativa nel questionario o parere equivalente)

LU, UR, SZ, OW, ZG, SO, BS, BL, AR, TG, VS, NE, GE, JU, asa, Mobilit‡ pedonale, SBV, ASA

Gli operatori dovrebbero quanto meno essere in possesso della categoria della licenza di condurre LU, UR, OW, B, anche per i veicoli a bassa velocit‡. SO, AR, TG, VS,

ZG, NE, GE, JU, SZ, asa

Art. 35 cpv. 2 OGA: come puÚ la polizia cantonale controllare questo stato teorico (sobriet‡) se, BS, BL per esempio, l’operatore sosta in un altro Cantone? L’autorità potrebbe intervenire solo in caso di

anomalia o di evento. È probabile che passino ore importanti prima che sia trovato l’operatore

responsabile, sia emanata una domanda di assistenza legale e sia chiamata la polizia locale.

La disposizione non Ë chiara: per queste persone valgono le disposizioni vigenti per altri autisti di SO professione? O le disposizioni concernenti i neopatentati? Oppure le norme generali?

La restrizione del divieto di svolgere l’attività per influsso dell’alcol di cui al capoverso 2 non ha LU, BS, BL SO, senso perchÈ anche gli stupefacenti e i farmaci possono influire su questa attivit‡. Proponiamo ZG, ASA pertanto di modificare il periodo nel modo seguente: «L’attività non può essere esercitata in

condizioni di inattitudine alla guidaª.

Precisazione dell’articolo 35 capoverso 2: valgono gli stessi valori concernenti lo stato di ebriet‡ UR dei conducenti di veicoli a motore oppure Ë auspicato un valore di 0,0 mg/l (sanzione?)

Per la polizia diventa difficile controllare l’autorizzazione a condurre/abilità alla guida degli OW, TG, NE operatori, perchÈ il monitoraggio avviene da distanza.

Per assicurare gli accertamenti si dovrebbe prevedere una base giuridica per i controlli del OW, NE, TG funzionamento analogamente all’OLR 1 e all’OCCS.

La punibilità secondo l’articolo capoverso 1 44 lettera j nOGA prevede in ogni caso solo una OW, BS, BL, SO contravvenzione. Qui si dovrebbe differenziare maggiormente.

Con questa formulazione l’obbligo di formazione di cui ai capoversi 3 e 4 riguarderebbe anche gli LU esperti della circolazione. Questo onere supplementare non sarebbe giustificabile considerata la

ridotta quantit‡ di questi veicoli. Proponiamo pertanto di escludere gli esperti della circolazione da

questo dovere. In alternativa si potrebbe prescrivere che a un esame di guida siano presenti

persone adeguatamente formate.

Si dovrebbero affrontare nuovamente anche le questioni relative al ritiro della licenza di condurre. BS